Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              21 ноября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2019 по иску Сидельниковой О. П. к НП СЗУ «Высокое» о признании внеочередного общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Сидельникова О.П. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что истец является членом НП СЗУ «Высокое».

/дата/ было проведено внеочередное общее собрание членов НП СЗУ «Высокое». В соответствии с уведомлением, которое было размещено на интернет сайте www.pravlenie-vysokoe.ru на повестку внеочередного общего собрания членов НП СЗУ «Высокое» были вынесены вопросы:

1. Принятие устава НП СЗУ «Высокое».

2. Выборы Правления НП СЗУ «Высокое».

3. Выбор ревизионной комиссии в составе нескольких человек.

4. Изменение формы собственности НП СЗУ «Высокое».

5. Вступление в члены НП СЗУ «Высокое».

6. Строительство газопровода на землях общего пользования НП СЗУ «Высокое», с привлечением средств инвесторов.

7. Изменение суммы членских взносов.

8. Прочие вопросы.

В соответствии с протоколом 1/19 внеочередного общего собрания членов НП СЗУ «Высокое», который был размещён на интернет сайте www.pravlenie-vysokoe.ru после 19 января 2019 года, по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Переименовать НП СЗУ «Высокое» в ССЗУ «Высокое». Подать заявление на внесение изменений в учредительные документы, по форме 13001.

2. Принять новый устав ССЗУ «Высокое».

3. Выбрать ревизионную комиссию в составе: Щербакова Н.М., Лайпвнов Р.С., Жарикова С.Ю.

4. Принять в члены ССЗУ «Высокое»: Румянцева А.Е., Ярмакова А.Н., Морженкову А.Н., Жетова А.Е., Игнатьева А.В., Волосову О.В., Коняхину Т.В., Захарова М.С., Тимошенкова Р.Н., Суслову А.А., Зобову М.Г.

5. Избрать в члены правления ССЗУ «Высокое» в следующем составе: 1. Науменко Д.А., 2. Попова Н.И., 3. Игнатьев А.В., 4. Степанов В.В., 5. Борисов О.А., 6. Валеев А.Р., 7. Дубов А.С., 8. Спиридонов А.В., 9. Измайлов М.М., 10. Абу Махади М. И..

6. Разрешить строительство газопровода среднего давления на землях общего пользования с привлечением средств инвесторов.?

7. Перенести вопрос о повышении членских взносов на ежегодное очередное собрание.

Данное внеочередное общее собрание членов НП СЗУ «Высокое», которое прошло 05 января 2019 года, проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания, которое повлияло на волеизъявление участников внеочередного общего собрания.

2. Допущено существенное нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания, как это предусмотрено пунктом 6.18. Устава НП СЗУ Высокое», которое существенным образом повлияло как на волеизъявление участников, так и на легитимность принятых решений.

От имени и по поручению истца в вышеуказанном собрании принимал участие его заверенный Сидельников М. В., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Решениями, принятыми на вышеуказанном собрании, нарушены права и законные интересы истца, так как на собрании не присутствовало более половины членов НП СЗУ «Высокое», а следовательно все решения, принятые на нём, не правомочны и не имеют юридической силы.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец 16 февраля 2019 года уведомил НП СЗУ «Высокое», что им будет подготовлено и направлено в суд исковое заявление с целью оспорить правомерность проведения внеочередного общего собрания членов НП СЗУ «Высокое», которое прошло 05 января 2019 года, а также принятые на нём решения.

Истец просит признать внеочередное общее собрание членов НП СЗУ «Высокое», которое прошло 05 января 2019 года, несостоявшимся, а решения, принятые на нём и закреплённые в протоколе 1/19 внеочередного общего собрания членов НП СЗУ «Высокое», недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал следующее:

Во-первых, 05.12.2018 г. председателем правления НЦ СЗУ «Высокое» Борисовым О.А. на сайте www.pravlenie-vysokoe.ru было опубликовано объявление о проведении внеочередного общего собрания Партнерства 05.01.2019 г., также указанное объявление было размещено на доске объявления, расположенной на территории Партнерства.

В соответствии с пунктом 6.8. Общее собрание созывается Правлением Партнерства путем оповещения всех членов Партнерства не позднее, чем за 15 дней до даты проведения Общего собрания.

Таким образом, срок и порядок оповещения членов НП СЗУ «Высокое» о проведении внеочередного общего собрания были соблюдены.

Во - вторых, как следует из протокола внеочередного общего собрания № 1/19 от 05.01.2019 г.: «По результатам регистрации во внеочередном общем собрании членов НП СЗУ «Высокое» участвуют 153 члена, имеющие право голоса из 257 членов НП СЗУ «Высокое», 98 присутствовали, 55 доверенностей...».

В соответствии с пунктом 6.18.5. Устава НП СЗУ «Высокое», общее собрание считается правомочным, если в нем приняли участие более половины всех членов Партнерства.

Так, в виду невозможности личного участия во внеочередном собрании НП СЗУ «Высокое» от 05.01.2019 г., 55 членами Партнерства на имя Темниковой Е.С., Валеева А.Р., Кононенко А.Н., Щербакова Н.М. были предоставлены письменные полномочия, подтвержденные доверенностями, выданными Гильмановой И.Р., Кириенко Л.Ф., Серкиным С.Л., Харинкиной Т.Г., Двойриной Ю.В. и другими, всего 55 человек.

Таким образом, кворум внеочередного собрания сформировался, в том числе за счет 55 доверенностей в простой письменной форме, поскольку нотариального удостоверения, в данном случае, гражданское законодательство не требует.?

В-третьих, истцом не соблюден порядок уведомления членов НП СЗУ высокое» об обращении с иском в суд, в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В-четвертых, в силу пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не приведено каких-либо доводов, доказывающих существенное нарушение его законных прав и интересов.

Иные члены НП СЗУ «Высокое», как участвующие во внеочередном собрании от 05.01.2019 г. лично, по доверенности, так и отсутствующие на нем, с исковыми требованиями об оспаривании собрания в суд не обращались, что говорит о согласии с принятыми по итогам повестки дня решениями. (л.д. 44-51).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Блинков А.С., Измайлов М.М., Фисенко В.П., Спиридонов А.В., Науменко Д.А., Попова Н.И., Лебедев А.А.

Свидетель Блинков пояснил, что раньше он был ревизором в НП СЗУ «Высокое», все собрания членов НП СЗУ «Высокое» после 2015 года проводятся с нарушениями. Повестка внеочередного собрания, которая была опубликована, показывала, что созыв проведён с нарушением устава партнёрства. Это собрание не соответствовало требованиям, предъявляемым к внеочередному собранию, внеочередное собрание не может созвать председатель партнёрства. На собрании сам председатель отсутствовал. В случае нарушения порядка созыва внеочередного собрания, оно считается правомочным при присутствии всех членов партнёрства, был нарушен порядок проведения самого собрания. По поводу доверенностей, это было неправдой. Он слышал от своей соседки, что секретарь собрания заявила, что у неё всего тринадцать доверенностей, а не пятьдесят пять. Она заявила о том, что Валеев А.Р. приходил к ней после собрания и предлагал составить доверенность. На собрании присутствовали люди, которых должны были только принять в члены НП СЗУ «Высокое». Все они были зарегистрированы как члены партнёрства и голосовали. Он предупреждал членов правления о том, что использование доверенностей при голосовании не представляется возможным

Свидетель Измайлов пояснил, что о проведении собрания он узнал с сайта партнёрства, а также ему пришло уведомление по электронной почте, также было приколото объявление к стенду. В объявлении размещалась информация о месте и времени внеочередного собрания и о повестке дня. Когда он вступал в члены НП СЗУ «Высокое» то, указывал адрес электронной почты. Он присутствовал на внеочередном собрании. Им сообщили, что председателя на собрании не будет, и после регистрации было проведено голосование о выборе председателя собрания. Он видел доверенности, это были оригиналы в количестве пятидесяти пяти штук. Всё было открыто, любой мог подойти и пересчитать доверенности. Собрание продолжалось около двух часов. Он присутствовал от момента прибытия на КПП и до подсчёта голосов. Сидельников М.В. начал снимать почти с самого начала, но не до конца. Голосование проходило по всем заявленным в повестке вопросам. Было больше ста человек, приходили также люди с детьми. К повестке дня, высланной по электронной почте, прилагался бюллетень, с проектами решений. Всем был разослан бюллетень, т.к. все предоставляли адрес электронной почты при вступлении в члены партнёрства, также бюллетень был на стенде. Подсчёт голосов осуществлялся визуально, по головам.

Свидетель Фисенко пояснил, что о проведении собрания он узнал из объявления со стенда. В объявлении была указана повестка дня, а также дата и место внеочередного собрания. При вступлении в члены НП СЗУ «Высокое» он указывал адрес электронной почты, вся электронная рассылка от партнёрства приходит, но не помнит, приходило письмо о собрании или нет, т.к. у него два почтовых ящика: один использует активно, а другой нет. На стенде были указаны вопросы повестки дня. На собрание он подошёл к двенадцати часам, около ста человек лично присутствовали. Он регистрировался при въезде в посёлок в домике охраны. Перед ним была очередь, не помнит каким он был по счёту. Регистрация проходила путём записи в книге. Он знал о том, что есть пятьдесят пять доверенностей. В конце собрания он подошёл к тем, кто производил регистрацию, и ему показали книгу регистрации и доверенности. Он был до конца собрания, по времени собрание длилось больше часа. Секретарь сообщила о том, что зарегистрировано девяносто восемь членов партнёрства и пятьдесят пять доверенностей. Подсчёт голосов происходил по головам. Он видел камеру, она стояла статично, снимала толпу людей. Содержание повестки дня соответствует отражённому в протоколе. Подсчёт голосов осуществляла счётная комиссия. Не помню, кто был избран в счётную комиссию. Он не видел, куда они записывали посчитанные голоса. Он не помнит, в каком порядке осуществлялось избрание счётной комиссии, председателя и секретаря.

Свидетель Спиридонов пояснил, что он является членом правления НП СЗУ «Высокое» всех трёх созывов. На одном из последних заседаний правления в 2018 году было принято решение о проведении внеочередного собрания. Информация была размещена на стенде и выслана по электронной почте, а также на сайте партнёрства было размещено объявление с полной повесткой дня. Правление было инициатором созыва внеочередного собрания, объявление размещал председатель. Он лично присутствовал на собрании, вёл книгу регистрации. Регистрация началась за полтора часа до начала, основной поток пришёлся с 11 час. 45 мин до 12 час. 10 мин. Собрание началось в 12 час. 20 мин. Все номера в книге записаны его рукой, все листы в книге соответствуют действительности. Они длительное время ждали председателя, но он позвонил и сказал, что попал в ДТП и не сможет присутствовать на собрании. Было принято решение назначить другого председателя, которым был избран Измайлов М.М. Были пересчитаны доверенности и доложено, что присутствует девяносто восемь человек и пятьдесят пять доверенностей. Все, кто зарегистрировался, присутствовали на собрании. Камеру видел, все обсуждали, что Сидельников М.В. был с камерой, она стояла на треноге. Камера не снимала процесс регистрации. Сидельников М.В. спрашивал о количестве присутствующих, он ему не стал говорить, а о доверенностях он не спрашивал. Все вопросы ставились на голосовании. По времени собрание длилось часа полтора-два. Сидельников М.В. присутствовал не всё время. Листы книги не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. При регистрации предоставлялись паспорта. Доверенности в книге не регистрировались. Номера зарегистрированных в книге идут по порядку. Доверенности были подсчитаны и предоставлены председателю. В счётную комиссию его избрали на собрании. Любые члены-собственники имеют право присутствовать на собрании. Он не проверял, являются ли они членами НП СЗУ «Высокое». Он регистрировал тех людей, у которых не было документов, т.к. их знает в лицо. Подсчёт осуществлялся по количеству поднятых рук, после сообщали секретарю. Он не следил за тем, кто уходил или приходил. Он не видел, кто фиксировал голоса.

Свидетель Науменко пояснил, что при подаче заявления о вступлении в члены партнёрства он указывал адрес электронной почты. Узнал о внеочередном собрании через сайт партнёрства, на котором было расположено объявление с повесткой дня и бюллетенем. На собрании присутствовал и регистрировался в книге. Предо ним было много людей, расписывались в хронологическом порядке, при регистрации не помнит, предъявлял документы или нет. Назвали доверенности на определённое количество людей. Он видел как Фисенко В.П. пересчитывал доверенности. По времени собрание длилось около двух часов. Камера была установлена в одном месте, её не перемещали. Все вопросы были озвучены на собрании. Подсчёт голосов происходил поднятием рук. Присутствовало около ста человек, камера не могла видеть всех присутствующих. По каждому вопросу результаты озвучивались секретарём. В бюллетене была информация о проектах решений. Не помнит, какие документы, предъявлял при регистрации. При подсчёте голосов озвучивали за, против и воздержались.

Свидетель Попова пояснила, что при подаче заявления в члены партнёрства она указывала адрес электронной почты. О собрании узнала с сайта партнёрства, также видела объявление на стенде. На сайте она увидела объявление, повестку и бюллетень. На электронную почту пришла повестка дня и бюллетень. Она присутствовала на собрании, регистрировалась в книге, перед ней была очередь. Она прибыла к двенадцати часам. Председатель не пришёл, выбрали председателем Измайлова М.М., чтобы он вёл собрание. Им сказали, что по книге регистрации присутствует девяносто восемь человек и есть пятьдесят пять доверенностей, там были и копии и оригиналы, она сама не видела, были ли копии, видела только как пересчитывались доверенности. Все вопросы были озвучены. Подсчёт происходил по рукам, результаты подсчётов озвучивали. Она не видела камеру, не обращала внимания. По времени собрание длилось больше часа. Она уплачивала все членские взносы. Бюллетень присылался на электронную почту для ознакомления. Секретарь озвучивала результаты голосования. Не может сказать, когда была избрана счётная комиссия. При регистрации она не предоставляла документов, подтверждающих членство, она лично знает Спиридонова А.В., который занимался регистрацией.

Свидетель Лебедев пояснил, что является членом НП СЗУ «Высокое» с 2013 года. В заявлении о вступлении в члены партнёрства он указывал адрес электронной почты. О собрании он узнал с сайта партнёрства, также на электронную почту пришло письмо с повесткой и бюллетенем. Он присутствовал на собрании, приехал за полчаса до начала, зарегистрировался в домике охраны. В книге регистрация проводилась в хронологическом порядке, перед собранием считали доверенности, он присутствовал при этом, их было пятьдесят пять. На собрании все вопросы повестки были озвучены. Председатель избирался на собрании посредством голосования, потом избрали ответственного за пересчёт голосов, считали по поднятым рукам, передавали результаты секретарю, а она озвучивала их. Собрание длилось часа полтора. Голосование проходило по всем вопросам. На собрании присутствовало около ста человек. Его избрали в счётную комиссию посредством голосования. Осуществлялся подсчёт голосов за, против, воздержались и озвучивались результаты. При регистрации в книге он предъявлял свидетельство о праве собственности, паспорт не предъявлял. Не обратил внимания на камеры наблюдения на КПП.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец указал, что участие в собрании принимал его представитель Сидельников М.В., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое собрание состоялось 5.01.2019 года, иск поступил в суд 25.06.2019 года, то есть требование указанной нормы соблюдено.

Согласно п. 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истец не представил в суд доказательств заблаговременного уведомления участников НП СЗУ «Высокое» о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, то есть требование указанной нормы не соблюдено, что является, по мнению суда, самостоятельным основанием для отказа в иске, так как в случае его удовлетворения может повлечь негативные последствия для других челнов НП СЗУ «Высокое», не уведомленных истцом о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Истец представил в суд уведомление о намерении обратиться в суд в адрес председателя правления НП СЗУ «Высокое» и просит довести данную информацию до всех членов НП СЗУ «Высокое». Уведомление председателя правления не является уведомлением всех членов НП СЗУ «Высокое».

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 29019 года состоялось внеочередное общее собрание членов Некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Высокое» (НП СЗУ «Высокое»), место проведения: /адрес/, время проведения с 12.00 до 16.00 часов. Составлен Протокол № 1/19. (л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Аналогичная норма изложена в п. 6.6 Устава НП СЗУ «Высокое».

В уведомлении о проведении собрания указано, что оно проводится по инициативе правления НП СЗУ «Высокое». (л.д. 178). Доказательств неправомочности правления, о чем указал в судебном заседании истец, в суд не представлено. Протокол заседания правления в суд не представлен, так как, как пояснил председатель правления, в правлении 24.11.2019 произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре, также были кражи, протокол не сохранился, а решение правления о проведении собрания было до пожара.

В соответствии с п. 19 ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Учитывая, что из 257 членов НП СЗУ «Высокое» на собрании присутствовало 98 членов НП СЗУ «Высокое» и 55 членов НП СЗУ «Высокое» выдали доверенности на участие в собрании лицам, принимавшим участие в собрании, в том числе, истец выдал такую доверенность своему представителю, необходимый кворум на собрании имелся, свыше 50% членов товарищества и их представителей, и решения собрания приняты легитимным собранием.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись внеочередного собрания членов НП СЗУ «Высокое», представленная истцом. На записи видна группа людей на улице, количество определить не представляется возможным. На записи просмотрено начало собрания, обсуждение, голосование, количество голосов определить не представляется возможным. Дата и время записи не указаны. (л.д. 195).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, на нарушен, кворум собрания имелся, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания собрания несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными. Суд не усматривает, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, при том, что истец, в нарушение п. 6 статьи 181.4 ГК РФ, не представил в суд доказательств заблаговременного уведомления участников НП СЗУ «Высокое» о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Сидельниковой О. П. к НП СЗУ «Высокое» о признании внеочередного общего собрания членов НП СЗУ «Высокое» 5 января 2019 года несостоявшимся, а принятые на нём и закрепленные в протоколе 1/19 внеочередного общего собрания членов НП СЗУ «Высокое» недействительными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья –