Дело № 2-160/2025

УИД: 50RS0019-01-2024-005281-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                                       28 октября 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В. Е. к Гайворонской С. Н., Еткаревой Р. Н., администрации г.о. Клин Московской области о реальном разделе жилого дома, исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску Гайворонской С. Н., Еткаревой Р. Н. к Морозову В. Е. об объединении земельных участков, исправлении реестровой ошибки, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Е. обратился с исковыми требованиями к Гайворонской С.Н., Еткаревой Р.Н., администрации г.о. Клин Московской области, уточнив требования, о выделении в натуре /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в виде дома блокированной застройки, состоящей из пом. /номер/ (коридор) площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного в лит. /данные изъяты/, помещения /номер/ (подсобное) площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное в лит. а, помещения /номер/ (жилая) /данные изъяты/ кв.м., расположенное в лит. /данные изъяты/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.;

прекращении права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/, инв. /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

признании права собственности Морозова В.Е. на жилой дом блокированной застройки, площадью /данные изъяты/ кв.м. в координатах;

признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. и исключении их из ЕГРН;

признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м., и исключении их из ЕГРН;

признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м., и исключении их из ЕГРН;

установлении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником /данные изъяты/ доли указанного жилого дома. /данные изъяты/ доля жилого дома принадлежит Гайворонской С.Н. Также /данные изъяты/ доля фактически принята в наследство ответчиком Еткаревой Р.Н., но право собственности не зарегистрировано. Указанный жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, реально разделен на две изолированные части, порядок пользования сложился. Выделяемые Морозову В.Е. помещения отображены экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на Плане здания. Ответчики занимают остальную часть здания. Для перепланировки исследуемого жилого дома на стороне истца и ответчиков в связи с выделом долей, а именно изолирования помещения /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м. и помещения /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенные в лит. /данные изъяты/, экспертом определены виды необходимых работ и определена их стоимость. Земельный участок при части дома Морозова В.Е. по границе с участком Гайворонской С.Н. с кадастровым номером /номер/ проходит таким образом, чтобы обеспечить доступ в пом. /номер/ и /номер/. Кроме того, с согласия Гайворонской С.Н. истец много лет назад установил септик в задней части своего участка. При этом труба от септика к части дома Морозова В.Е. проходит вдоль нынешнего забора. Именно тогда по согласованию сторон был перенесен забор на нынешнее место. Ответчик за все годы не предъявляла претензий, официальных обращений не писала, в суд не обращалась. Кроме того, при подготовке документов по дому, кадастровый инженер выявил, что координаты границ земельного участка истца не соответствуют фактическому пользованию и конфигурации выделяемых помещений. В результате, часть жилого помещения Морозова В.Е. и сарай расположены на земельном участке Гайворонской С.Н., что недопустимо. Земельные участки Гайворонской С.Н. и Еткаревой Р.Н. также стоят со смещением (Том 4).

Гайворонская С.Н., Еткарева Р.Н. обратились со встречным иском к Морозову В.Е. о признании реестровой ошибкой сведений, содержавшихся в ЕГРН в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и исключении их из ЕГРН; установлении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., в соответствии с таблицей № 6 судебной экспертизы;

обязании Морозова В.Е. перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствии с таблицей № 6 заключения судебной экспертизы;

признании реестровой ошибкой, сведений содержащихся в ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и исключении сведений о кадастровом номере земельного участка из ЕГРН;

признании реестровой ошибкой сведения, содержащихся в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и исключении сведений о границах и кадастровом номере из ЕГРН;

признании за истцами право долевой собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. в координатах границ обозначенных в Таблице № 7 заключения судебной экспертизы, признав за Гайворонской С.Н. право на /данные изъяты/ долей, а за Еткаревой Р.Е. на /данные изъяты/ долей объединенного земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что сторонам принадлежат на праве собственности земельные участки, в сведениях о координатах которых имеется реестровая ошибка. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами предложен один вариант установления границ земельного участка, с которым истцы по встречному иску согласны. В этом случае необходимо снять с кадастрового учета земельные участки истцов, выделив в общую долевую собственность объединенный земельный участок. Поскольку Морозов В.Е. осуществил самозахват земельного участка ответчиков перенеся ограждение вглубь их земельных участков, считают на него необходимо возложить обязанность перенести забор (Том 2 л.д. 114-116).

В судебное заседание истец по первоначальному иску Морозов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживал иск. Представитель истца на основании доверенности и ордера (Том 3 л.д. 104-106, 103) Гудима В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Еткарева Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Гайворонская С.Н., действующая в том числе на основании доверенности в интересах Еткаревой Р.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Морозова В.Е., указав, что не возражает против раздела жилого дома, однако не за счет помещений, находящихся в её фактическом пользовании. Пояснила, что Морозов В.Е. снес террасу со своей стороны жилого дома без её согласия, в связи с чем площадь жилого дома уменьшилась, а заявленный раздел жилого дома приведет к уменьшению площади жилого дома, находящегося в её пользовании. Поддержала встречный иск.

Представитель ответчика - администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения (Том 2 л.д. 2-3).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области, третьи лица Канакова Н.В., Дынга М.И., Ермаков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что Морозов В.Е. является собственником /данные изъяты/ доли жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (То 1 л.д. 54-57, 154-155).

Также собственником /данные изъяты/ доли указанного жилого дома является Гайворонская С.Н. и согласно техническому паспорту на жилой дом, собственник /данные изъяты/ доли жилого дома является Еткарева Р.Н. (Том 1 л.д. 26, 54-57, 78, 154-155).

Согласно техническим паспортам на жилой дом, площадь всех помещений составляет /данные изъяты/ кв.м. по состоянию на /дата/ (Том 1 л.д. 28) и по состоянию на /дата/ /данные изъяты/ кв.м. (Том 2 л.д. 80).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежит Морозову В.Е. Границы установлены (л.д. 33-45).

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежит Гайворонской С.Н. (Том 1 л.д. 46-51).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН /номер/ следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /номер/, он имел площадь /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 151).

Согласно соглашению /номер/ от /дата/, заключенному между администрацией г.о. Клин и Гайворонской С.Н., в её собственность перераспределен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельным участком с КН /номер/.

Постановлением администрации г.о. Клин Московской области /номер/ от /дата/ утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, площадь которого составляет /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 126).

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. принадлежит Еткаревой Р.Н. (Том 1 л.д. 152-153).

Из искового заявления следует, что порядок пользования жилым домом сложился.

Истцом представлен технический план выделяемой части жилого дома, 1919 года постройки, площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 11-25).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, площадью /данные изъяты/ кв.м. принадлежит на праве долевой собственности, по /данные изъяты/ доле каждому, истцу и ответчикам, у каждого собственника имеется в собственности земельный участок при домовладении.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (Том 2 л.д. 25-28).

Из выводов эксперта следует, что техническая возможность выдела внатуре /данные изъяты/ доли в праве на жилой дом с кадастровым номером /номер/, отсутствует в связи с недопустимым физическим износом жилого дома, который составляет 65 %, а также в соответствии с минимально допустимыми величинами выделяемых площадей (Том 2 л.д. 87).

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (Гайворонская С.Н.), /номер/ (Еткарева Р.Н.), /номер/ (Морозов В.Е.) не соответствуют сведениям ЕГРН.

/адрес/ земельного участка Морозова В.Е. составляет /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м. больше, площади по сведениям ЕГРН (/данные изъяты/), и на /данные изъяты/ кв.м. больше площади, вычисленной по координатам точек границ, содержащихся в ЕГРН (806).

Также в отношении фактических границ земельного участка Морозова В.Е. имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; земельного участка с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; неразграниченными землями государственной собственности /данные изъяты/ кв.м.

Общая фактическая площадь земельных участков Гайворонской С.Н. и Еткаревой Р.Н. составляет /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

Также в отношении фактических границ земельных участков имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; неразграниченные земли государственной собственности /данные изъяты/ кв.м.

Границы земельных участков сторон, внесенные в ЕГРН, не соответствуют сложившемуся порядку пользования исследуемого жилого дома с кадастровым номером /номер/.

Эксперт предложил один вариант установления границ земельных участков по сложившемуся порядку пользования с учетом сведений ЕГРН.

На основании отсутствия ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, а также отсутствия сложившего порядка пользования жилым домом, эксперт предложил вариант установления общих границ.

Площадь земельного участка Морозова В.Е. составит /данные изъяты/ кв.м. площадь объединенных земельных участков Гайворонской С.Н. и Еткаревой Р.Н. составит /данные изъяты/ кв.м.

В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» Плеханова М.С., которая выводы судебной экспертизы поддержала (Том 2 л.д. 138-139). Эксперт пояснила, что степень износа определена ею в соответствии с Методикой № 404 «Определение физического износа гражданских зданий», которая позволяет определить физический износ здания. Все помещения осматривались, кроме чердачного помещения и погреба, в которые не было доступа. Осмотренных помещений было достаточно для определения процента износа жилого дома, эксперты осмотрели все комнаты. В жилом доме два входа. Для того, чтобы ответчики могли пользоваться своей частью жилого дома им необходимо выделить часть жилого дома в долевую собственность и объединить земельные участки. По предложенному экспертом варианту исправления реестровой ошибки, Морозову В.Е. необходимо будет перенести забор от точки 6 до точки 11. Также пояснила, что исследовала фундамент, в части жилого дома ответчиков фундамент забит досками. На земельном участке Морозова В.Е. пристроено новое здание, вход в часть дома Морозова В.Е. осуществляется через новое здание.

Экспертами не предложен вариант раздела жилого дома, в связи с чем по делу назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации (Том 3 л.д. 13-17).

В выводах дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представлен один вариант раздела дома, согласно которому в собственность Морозова В.Е. выделяется часть жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м. в составе следующих комнат и помещений вспомогательного использования: помещение /номер/ лит. а (коридор) площадью /данные изъяты/ кв.м., помещение /номер/ лит. /данные изъяты/ площадью /данные изъяты/ кв.м., помещение /номер/ (жилая) площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 3 л.д. 44-45).

В общую долевую собственность Гайворонской С.Н. и Еткаревой Р.Н. выделяется часть жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м. в составе следующих комнат и помещений вспомогательного использования: помещение /номер/ в лит. /данные изъяты/ площадью /данные изъяты/ кв.м, помещение /номер/ в лит. /данные изъяты/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ в лит. /данные изъяты/ веранда площадью /данные изъяты/ кв.м., помещение /номер/ в лит /данные изъяты/ веранда площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ лит.а коридор площадью /данные изъяты/ кв.м.

По данному варианту необходимы переустроительные работы.

Стоимость работ и материалов необходимых для работ по перепланировке обследуемого жилого дома составляет 22663,83 руб. В том числе /данные изъяты/ доля составит 7554,61 руб.

Необходимо произвести монтаж каркаса для ГКЛ, монтаж стены (гипсокартон 2 слоя),

Утепление/шумоизоляция, отделка стены/шпаклевка (Том 3 л.д. 47-51).

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено отсутствие технической возможности выдела доли Морозова В.Е. в размере /данные изъяты/ доли ввиду технического состояния исследуемого объекта, так как в соответствии с нормативными требованиями техническое состояние зданий с физическим износом свыше 65% не позволяет выполнить работы по переоборудованию, связанные с разделом (выделом доли) жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома.

По вопросу износа жилого дома Морозовым В.Е. представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Бюро Жилэкспертизы» (Том 2 л.д. 145-194).

Из заключения следует, что износа дома составляет 47 %.

Суд считает, что указанное заключение не может быть положено в основу выводов решения суда, поскольку исследование проведено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения размера износа жилого дома, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

В материалы дела представлены фотографии жилого дома (Том 1 л.д. 105-108, 179-180, Том 2 л.д. 125-129), которые также подтверждают ветхость жилого дома. Фотографии содержатся также в экспертном заключении (Том 2 л.д. 53-56, Том 4 л.д. 35, 42).

Экспертом установлено, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. В ходе визуального осмотра экспертом установлены видимые следы разрушения деревянных конструкций стен (бруса), видимые следы разрушения кровли. Возраст жилого дома составляет 106 лет.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании.

Вопреки доводам Морозова В.Е., экспертом в исследовательской части экспертизы произведен анализ износа жилого дома (Том 2 л.д. 63-66).

Кроме того, из выводов экспертизы следует, что площадь выделяемой истцу Морозову В.Е. комнаты составляет /данные изъяты/ кв.м., что не соответствует минимальной площади /данные изъяты/ кв.м. (Том 2 л.д. 67).

Первоначально истцом заявлено о выделе дома блокированной застройки площадью. /данные изъяты/ кв.м.

В дополнительном экспертном заключении, было указано на наличие возможности производства перепланировки и переоборудования помещений при разработке варианта раздела, однако, с учетом выводов о физическом износе жилого дома, суд приходит к выводу, что степень физического износа спорного жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что осуществить между собственниками реальный раздел жилого дома на обособленные объекты недвижимости, автономные домовладения, автономные жилые блоки не представляется возможным.

Суд учитывает, что порядок пользования между сторонами фактически сложился, что следует из искового заявления, поданного истцом первоначально и пояснений сторон. Судом установлено, что в фактическом пользовании Морозова В.Е. находится помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., а в пользовании Гайворонской С.Н, и Еткаревой Р.Н. остальные помещения.

Из технического паспорта на жилой дом от /дата/ следует, что ранее жилой дом имел площадь /данные изъяты/ кв.м., в том числе, лит. /данные изъяты/ площадью /данные изъяты/ кв.м. (помещение /номер/), помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д.28, 29).

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Шумиловым А.В., лит. /данные изъяты/ и помещения /номер/ и /номер/ ликвидированы (Том 10 л.д. 24).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией искового заявления об определении порядка пользования жилым домом, из которого следует, что Еткарева Р.Н, и правопредшественник Гайворонской С.Н. полагали необходимым определить в пользование Морозова В.Е. комнату площадью /данные изъяты/ кв.м. и примыкающую террасу (Том 1 л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела Морозов В.Е. не оспаривал, что из-за ветхости терраса была ликвидирована.

Истцом Морозовым В.Е. заявлено о разделе жилого дома по варианту, предложенному экспертом в дополнительной судебной экспертизе, согласно которому Морозову В.Е. выделяется часть жилого дома общей площадью /данные изъяты/ кв.м. с проведением переустроительных работ (Том 3 л.д. 46 схема раздела).

При этом судом установлено, что Морозов В.Е. ликвидировал часть жилого дома, которая могла войти в раздел домовладения.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу приведенных положений закона, раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, при этом компенсация за уменьшение доли осуществляется, без учета сложившегося порядка пользования.

Экспертом установлено, что площадь всех частей здания на момент исследования составляет /данные изъяты/ кв.м., общая площадь жилых помещений /данные изъяты/ кв.м., жилая /данные изъяты/ кв.м., подсобная /данные изъяты/ кв.м.

Таким образом, на /данные изъяты/ долю, принадлежащую Морозову В.Е. приходится /данные изъяты/ кв.м.

Поскольку судом установлено, что в связи с ликвидацией Морозовым В.Е. части жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м (лит /данные изъяты/., помещение /номер/, помещение /номер/), площадь жилого дома уменьшилась, при этом Морозов В.Е. заявил о выделении в счет принадлежащей ему доли части жилых помещений, находящихся в пользовании ответчиков, соразмерно его /данные изъяты/ доли исходя из существующей площади жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленный раздел дома нарушит права ответчиков по первоначальному иску на принадлежащие им доли в праве долевой собственности.

Требований о компенсации в счет отступления от равенства долей Морозовым В.Е. не заявлено.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома, суд исходит в том числе из степени его физического износа.

Экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» также предложено два варианта установления границ земельных участков исходя из предложенного варианта раздела жилого дома.

Вариант № 1 в соответствии с фактическим порядком пользования (Том 3 л.д. 53 схема).

По варианту № 1 площадь земельного участка Морозова В.Е. составит /данные изъяты/ кв.м.

По варианту № 1 площадь объединенного земельного участка Гайворонской С.Н. и Еткаревой Р.Н. составит /данные изъяты/ кв.м.

Площадь выделяемой части жилого дома Морозова В.Е. по пятну застройки составит /данные изъяты/ кв.м., а жилого дома Гайворонской С.Н. и Еткаревой Р.Н. составит /данные изъяты/ кв.м.

Вариант № 2 в соответствии с фактическим порядком пользования с учетом сведений ЕГРН (Том 3 л.д. 56 схема).

По варианту № 2 площадь устанавливаемых границ земельного участка Морозова В.Е. составит /данные изъяты/ кв.м.

По варианту № 2 площадь объединенного земельного участка составит /данные изъяты/ кв.м. (Том 3 л.д. 52-59).

Согласно схеме и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, при установлении границ земельных участков по варианту № 2 необходимо Морозову В.Е. перенести забор по точкам 5-6-7-8-9.

В соответствии с п.1 и 2 ст.11.6. Земельного кодекса РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Пунктом 3 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским кодексом.

Как указывалось выше, Гайворонская С.Н. и Еткарева Р.Н. являются собственниками смежных земельных участков.

Разрешая встречный иск в части объединения земельных участков Гайворонской С.Н. и Еткаревой Р.Н., признании за ними права общей долевой собственности на объединеный земельный участок, а именно за Гайворонской С.Н на /данные изъяты/ долей, а за Еткаревой Р.Н. на /данные изъяты/ долей и установлении границ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. в соответствии с координатами, приведенными в Таблице 7 заключения судебной экспертизы (Том 2 л.д. 92), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования являются производными от требований о реальном разделе жилого дома в удовлетворении которых судом отказано.

Истцы по встречному иску не лишены права объединить земельные участки в соответствии с установленной процедурой.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков сторон, производство которой поручено ИП Егорову И.Н. (Том 3 л.д. 112-115).

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что в результате проведения землеустроительной экспертизы было выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Это следует из схемы расположения земельных участков. Участок с кадастровым номером /номер/ по сведениям единого государственного реестра недвижимости смещен.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ не соответствуют границам сведения, о которых внесены в ЕГРН.

В результате проведения землеустроительной экспертизы, анализа местности на которой расположены спорные земельные участки и материалов дела, сделать однозначный вывод о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ невозможно.

В результате проведения землеустроительной экспертизы было выявлено, что по внешнему контуру, фактически, земельные участки находятся со смещением относительно сведений о границах участков, которые внесены в ЕГРН. Выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ сведения о которых внесены в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия являются, как реестровой ошибкой, так и исходя из позиции ответчика по про проведенным землеустроительным экспертизам в части варианта установления границ по фактическому пользованию спором о праве.

Экспертом предложено 2 варианта установления границ земельных участков сторон.

Вариант № 1 с сохранением площади в соответствии с правоустанавливающими документами. При установлении границ земельных участков по варианту № 1 площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Морозов В.Е.) составит /данные изъяты/ кв.м., земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Гайворонская С.Н.) составит /данные изъяты/ кв.м., земельного участка с кадастровым номером /номер/ составит /данные изъяты/ кв.м. (Том 4 л.д. 20-22).

Вариант № 2 исходя из фактической границы между земельными участками с кадастровым номером /номер/ (Гайворонская С.Н.) и /номер/ (Морозов В.Е.). При установлении границ земельных участков по варианту № 1 площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Морозов В.Е.) составит /данные изъяты/ кв.м., земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Гайворонская С.Н.) составит /данные изъяты/ кв.м., земельного участка с кадастровым номером /номер/ составит /данные изъяты/ кв.м. (Том 4 л.д. 24-26).

Экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка Морозова В.Е. составляет /данные изъяты/ кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о праве в части границы смежных земельных участков Гайворонской С.Н. и Морозова В.Е.

Из пояснений самого истца Морозова В.Е. (Том 3 л.д. 87) и Гайворонской С.Н. следует, что Морозов В.Е. при прокладке коммуникаций установил забор вглубь земельного участка Гайворонской С.Н.

В выводах комплексной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» также содержатся сведения о том, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам и площади, указанных в сведениях ЕГРН, а именно фактическая площадь земельного участка Морозова В.Е. составляет /данные изъяты/ к.в.м, что на /данные изъяты/ кв.м. больше площади, по сведениям ЕГРН. Также имеются пересечения с координатами границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ не соответствуют сведениям ЕГРН. Имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. и с землями неразграниченной государственной собственности /данные изъяты/ кв.м.

Экспертом на схеме отражена часть запользования земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадь /данные изъяты/ кв.м. (Том 2 л.д. 88).

В дополнительной комплексной судебной экспертизе экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в координатах границ земельного участка Морозова В.Е.

По варианту № 1 площадь земельного участка Морозова В.Е. составит /данные изъяты/ кв.м., смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ будет проходить по существующему забору (Том 3 л.д. 53).

По варианту № 2 площадь земельного участка Морозова В.Е. составит /данные изъяты/ кв.м., смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ будет проходить по с исключением запользованной части площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 3 л.д. 53).

Поскольку выводами судебных экспертиз установлено наличие ресстровой ошибки в координатах границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований в части исправления реестровой ошибки.

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, суд считает целесообразным её исправление с исключением запользованной части земельного участка Гайворонской С.Н. по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Егоровым И.Н. в соответствии с которым площадь земельных участков сторон будет соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН, смежная граница между участками Гайворонской С.Н. и Морозова В.Е. будет максимально соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебном заседании допрошен эксперт Егоров И.Н. который выводы судебной экспертизы поддержал пояснив, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка по внешнему контуру земельных участков и имеется спор о праве в части смежной границы земельных участков Гайворонской С.Н. и Морозова В.Е.

Доводы истца о том, что Гайворонская С.Н. перераспределением земельного участка, смежного с принадлежащим ей ранее земельным участком с кадастровым номером /номер/, нарушены его права, судом отклоняются, поскольку как следует из схемы перераспределения, Гайвороноской С.Н. перераспределен земельный участок с тыльной стороны принадлежащего ей земельного участка. Смежная граница между земельными участками Морозова В.Е. и Гайворонской С.Н. в ходе оформления перераспределения не изменилась (Том1 л.д. 122).

Доводы истца о том, что им было согласовано перемещение забора вглубь земельного участка Гайворонской С.Н. судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Представленная в материалы дела расписка Гайворонской С.Н. от /дата/ о получении заключения специалиста и акта согласования границ земельного участка, доводы Морозова В.Е. о согласовании установления забора не по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не подтверждает (Том 2 л.д. 197).

Кроме того, данные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ из которого следует, что Гайворонская С.Н. выражала несогласие с местом расположения забора (Том 3 л.д. 108).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что Морозов В.Е. в отсутствие согласия Гайворонской С.Н., установил забор на принадлежащем ей земельном участке уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу, что встречный иск об обязании Морозова В.Е. перенести ограждение по установленным судом координатам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы Морозова В.Е. о том, что в границах установленного забора находятся коммуникации, которые он проложил, судом не могут быть приняты в качестве оснований для установления границ земельных участков под видом исправления реестровой ошибки, с нарушением права собственности Гайворонской С.Н. на принадлежащий ей земельный участок.

Оснований для исправления реестровой ошибки по иным вариантам, судом не усматривает, поскольку по варианту № 2 заключения экспертизы Егорова И.Н. площадь земельного участка Гайворонской С.Н. уменьшится, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В. Е. к Гайворонской С. Н., Еткаревой Р. Н., администрации г.о. Клин Московской области о реальном разделе жилого дома, исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гайворонской С. Н., Еткаревой Р. Н. к Морозову В. Е. об объединении земельных участков, исправлении реестровой ошибки, обязании перенести забор - удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ и исключить их из ЕГРН.

Установить границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП Егоров И.Н. площадью /данные изъяты/ кв.м. по следующим координатам:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП Егоров И.Н. площадью /данные изъяты/ кв.м. по следующим координатам:

Установить границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП Егоров И.Н. площадью /данные изъяты/ кв.м. по следующим координатам:

Обязать Морозова В. Е., /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/, паспорт /номер/, перенести забор, расположенный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ по установленным координатам.

В удовлетворении исковых требований Морозова В. Е. к Гайворонской С. Н., Еткаревой Р. Н. о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером /номер/, прекращении права долевой собственности, исправлении реестровой ошибки по иному варианту - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайворонской С. Н., Еткаревой Р. Н. к Морозову В. Е. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, признании права собственности на объединенный земельный участок, установлении границ объединенного земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья                                     К.П. Кручинина