Дело № 2-1769/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                                       09 октября 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Башмаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмырова С. Д. к Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» о взыскании денежных средств на неполученную образовательную программу (образовательные услуги), компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шмыров С.Д. обратился с исковыми требованиями, уточнив их, к Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» о взыскании денежных средств за неполученную образовательную услугу в размере 169832 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (Том 2 л.д. 44)

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ началось его обучение в НИУ МИЭТ. Однако уже /дата/ ему было направлено уведомление об отчислении с формулировкой «за неисполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана». После /дата/ ему был прекращен доступ к личному кабинету НИУ МИЭТ. По требованию ответчика был заключен новый договор от /дата/ на обучение по программе высшего образования. Ему было представлено платежное поручение об оплате обучения одновременно по двум договорам, по новому от /дата/ и предыдущему от /дата/. Однако и после этого доступ к личному кабинету образовательной программы открыт истцу не был. Истец заявил о своем переводе в другой ВУЗ. Ответчик в свою очередь начал чинить препятствия в своевременном переводе. После проверочных мероприятий в указанном ВУЗе, вне необходимые документы для перевода были подготовлены и перевод произведен лишь /дата/. Денежные средства за неполученные образовательные услуги возращены были не в полном объеме. Возвращено 16105 руб. из оплаченных 185937 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 169832 руб. С /дата/ по /дата/ истец не мог вести привычный образ жизни, общаться со сверстниками в ВУЗе, так как доступ по получению образования ему был незаконным образом прекращен. Истец был вынужден защищать свои права посредством направления обращений в различные инстанции, что вызвало у него стресс, в связи с чем истцом заявлено о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Великанов Ю.А. исковые требования поддержали. Истец представил дополнительные письменные пояснения (Том 1 л.д. 153-154).

Представитель ответчика Полякова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения (Том 1 л.д. 47-50, 107-114, Том 2 л.д. 1-7, 66-68).

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что /дата/ между Федеральным Государственным Автономным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» и Шмыровым С.Д. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (Том 1 л.д. 16-19, 53-54).

Пунктом 1.2 договора установлен срок обучения 4 года.

Приказом от /дата/ /номер/ Шмыров С.Д. зачислен в образовательное учреждение (Том 1 л.д. 55).

Приказом от /дата/ /номер/ Шмырову С.Д. предоставлен академический отпуск в связи с призывом в ряды Вооруженных сил сроком с /дата/ по /дата/ (Том 1 л.д. 56).

Приказом от /дата/ /номер/ Шмыров С.Д., вернувшийся из академического отпуска, допущен с /дата/ к учебному процессу на 1 курс, с нормативным сроком обучения 4 года на платной основе, очной формы обучения (л.д. 57).

Судом установлено, что /дата/ Шмырову С.Д. направлено уведомление об отчислении за неисполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (Том 1 л.д. 33).

Приказом от /дата/ Шмыров С.Д. с /дата/ отчислен из учебного заведения, в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (Том 1 л.д. 59).

/дата/ между Федеральным Государственным Автономным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» и Шмыровым С.Д. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (Том 1 л.д. 12-13, 61-62).

/дата/ Шмыров С.Д. дал согласие на зачисление его на 3 курс, что подтверждается заявлением (Том 1 л.д. 118).

Приказом от /дата/ /номер/ Шмыров С.Д. восстановлен в образовательное учреждение на 3 курс для обучения по индивидуальному учебному плану (Том 1 л.д. 60).

Приказом /номер/ от /дата/ установлена стоимость обучения в 1 семестре 2024-2025 учебного года в размере 154000 руб. (том 1 л.д. 63-65).

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату обучения в размере 185937 рублей за обучение по договору от /дата/ и по договору от /дата/ (Том 1 л.д. 14).

/дата/ Шмыровым С.Д. произведена оплата в размере 185937 рублей, что подтверждается чеком (Том 1 л.д. 15).

/дата/ Шмыров С.Д. направил ответчику заявление о выдаче справки о периоде обучения для перевода в другой ВУЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и подтверждается ответом МИЭТ в прокуратуру Зелоноградского АО ( Том 1 л.д. 103).

Справка о периоде обучения выдана Шмырову С.Д. /дата/ (Том 1 л.д. 101).

Приказом от /дата/ /номер/ Шмыров С.Д. отчислен из МИЭТ в порядке перевода в образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский технологический институт» обучающийся 3 курса (Том 1 л.д. 98).

/дата/ Шмыров С.Д. подал заявление ответчику о возврате уплаченных денежных средств (Том 1 л.д. 99).

Согласно платежному поручению Шмырову С.Д. возвращено 16105 рублей (Том 1 л.д. 100).

Согласно пункту 3.4 договора об образовании от /дата/, оплата образовательных услуг за семестр, с которого начинается обучение по Договору, производится обучающимся до издания приказа о его зачислении на обучение в течение пяти календарных дней с момента подписания Договора.

Как указывалось выше, оплата за обучение произведена Шмыровым С.Д. /дата/.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор об оказании образовательных услуг по индивидуальному плану, стоимость семестра обучения составила 154 000 рублей из которых 16105 рублей возвращены истцу.

Поскольку установлено, что /дата/ Шмыров С.Д. выразил желание перевестись в другой ВУЗ, срок ответа на его заявление составлял 5 дней, однако ответ был дан только /дата/, а перевод осуществлен /дата/, суд приходит к выводу, что в период с /дата/ по /дата/ услуги по образованию ему не оказывались, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежных средств за указанный период исходя из стоимости семестра 154 000 рубля, количества календарных дней в семестре, и количества календарных дней услуги по образованию в которые Шмыров С.Д. не получал, а именно 33 дня.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34865,49 руб. ((154 000 руб./153 дня в семестре) * 33 дня не обучался).

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности получать образовательные услуги в указанный период, судом отклоняются, поскольку истец, в силу вышеизложенных норм права, вправе досрочно прекратить образовательные отношения, что не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Одновременно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в иной период обучения истец не ограничивался в получении образовательных услуг и вправе был их получать, посещать занятия.

Так, согласно выгрузке данных по пропуску Шмырова С.Д., он посещал ВУЗ в том числе в сентябре 2024 г. (Том 1 л.д. 95).

При этом сам истец не отрицал, что доступ в ВУЗ ему не закрывался, однако был закрыт доступ к системе обучения ОРИОКС. Однако доказательств, что помимо одного дня (Том 1 л.д. 34), ему был закрыт доступ к указанной системе, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у истца очная форма обучения и доказательств подтверждающих, что ему препятствовали получать услуги по образованию до подачи им заявления о переводе, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств за неполученную услугу по образованию не имеется.

Суд также учитывает, что /дата/ Шмыров С.Д. был зачислен в ОАНО ВО «Московский технологический институт», без академической задолженности на 3 й курс 5 семестр (Том 2 л.д. 61).

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с переводом он потерял год обучения, опровергаются материалами дела.

Так, после возращения из армии, /дата/ Шмыров С.Д. зачислен на 1 курс. По состоянию на 2024-2025 учебные года он является обучающимся 3 курса ВУЗа.

Доводы истца, что им произведена двойная оплата за обучение также судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно ответом ОАНО ВО «Московский технологический институт», согласно которому Шмыровым С.Д. произведена оплата за 1 учебный год с /дата/ по /дата/ (Том 2 л.д. 61).

Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для включения понедельника (военную кафедру не посещает) и выходных дней в расчет суммы, подлежащей возврату, поскольку плата за обучение устанавливается приказом и договором за весь период и факт посещения или не посещения кафедры на размер платы не влияет и договором или законом это не предусмотрено.

Доводы истца о том, что он находился на больничном в период с /дата/ по /дата/ (Том 1 л.д. 156) с указанием на несогласие с доводами ответчика, что имело место нарушение истцом правил ВУЗа, правового значения не имеют, поскольку истец не оспаривает приказ о его отчислении от /дата/.

Суд также полагает заслуживают внимания обстоятельства оплаты Шмыровым С.Д. стоимости обучения в НИУ МИЭТ /дата/ (четверг) и подачу заявления о выдаче справки для перевода /дата/ (понедельник), при том, что договором об образовании от /дата/ установлен срок оплаты за семестр 5 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выразил волю на оплату обучения в НИУ МИЭТ, при этом его право на перевод на тот же курс в другой ВУЗ не было нарушено.

При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие препятствий в обучении, перезаключения договоров об образовании с истцом, несмотря на наличие академических задолженностей.

Также суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 31937 рублей, оплаченных по договору об образовании от /дата/, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена, что указанная задолженность образовалась за 1 семестр 2023-2024 гг. и за 29 календарных дня 5 семестра, т.е. /дата/-2025 гг.).

Истец не оспаривал, что в 1 семестре 2023-2024 гг. ему оказывались услуги по образованию.

При этом, согласно пояснениям самого истца (Том 1 л.д. 161) в /дата/ 2024 г. он посещал пары, сдавал академические задолженности за предыдущий период.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17432,75 руб. (34865,49/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствием негативных последствий, позиции истца, добровольно отказавшегося от получения образовательных услуг в часть заявленного периода, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по иным доводам ответчика суд не усматривает, поскольку в силу вышеприведенных норм права оплате подлежит только оказанная услуга, однако судом установлено, что услуга по образованию оказана не во весь период семестра.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ Высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт Электронной техники», ИНН 7735041133 в пользу Шмырова С. Д., /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, денежные средства в счет неполученной образовательной услуги в размере 31921,56 руб., штраф в размере 15960,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья                                     К.П. Кручинина