
Дело № 2-2591/2022
50RS0019-01-2022-003157-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 17 октября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.А. к САО «Ресо-Гарантия», Нажмудинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Нажмудинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 24 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Новикова В.А. /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ и автомобиля /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением Нажмудинова А.А.
Виновником ДТП явился, Нажмудинова А.А., что подтверждено справкой о ДТП от 24.02.2022 г.
Автогражданская ответственность Новикова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
25.02.2022 года истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 28.02.2022 предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, что подтверждается копией акта осмотра.
14.03.2022 г САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/, 25.04.2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере /сумма/
21.03.2022 года истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на невозможность проведения ремонта и на отсутствие оснований для изменения формы выплаты, отказало в выдаче направления.
Согласно заключению ООО «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила /сумма/
18.04.2022 года Новиков Д.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере /сумма/., а также расхода и неустойки.
Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, 04.05.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 года в удовлетворении требований было отказано.
Истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оплату услуг эксперта в размере /сумма/, расходы на оплату юридических услуг в /сумма/., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нажмудинов А.А.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, неустойку, расходы и компенсацию морального вреда. С ответчика Нажмудинова А.А. просил взыскать ущерб, в случае превышения его размера /сумма/, то есть лимита, установленного по выплате ОСАГО.
Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия», ответчик Нажмудинов А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки /марка/, рег.знак /номер/ и автомобиля марки /номер/, рег.знак /номер/ под управлением Нажмудинова А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Нажмудиновым А.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии /номер/.
25 февраля 2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
25 февраля 2022 года между Новиковым В.А. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
28 февраля 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
14 марта 2022 года САО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением /номер/.
21 марта 2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
31 марта 2022 года ответчик уведомил Новикова В.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с размером страхового возмещения истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ООО «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 331 908 рублей.
18 апреля 2022 года Новиков В.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере /сумма/ неустойки и понесенных расходов.
САО «Ресо-Гарантия» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа комплектующих деталей составила 247 749 рублей 40 копеек, с учетом износа 152 4000 рублей.
25 апреля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением /номер/.
04 мая 2022 года Новиков В.А. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявления Новикова В.А. отказано.
При обращении Новикова В.А. к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» /номер/ от 26.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет /сумма/, с учетом износа – /сумма/.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание экспертного заключения ООО «ЛСЭ», которое в полном объеме соответствует выводам экспертизы, проведенной ответчиком, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доводы заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования не были учтены скрытые повреждения, а именно ремонт стойки указанного автомобиля опровергается калькуляцией восстановительного ремонта ООО «ЛСЭ».
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Кроме этого, пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела 25.02.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору в денежной форме.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким, образом, поскольку истцом каких-либо существенных доводов, подтверждающих необходимость назначения по делу судебной экспертизы не приведено, само по себе несогласие истца с заключением проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, суд, с учетом представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.А. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова В.А. к САО «Ресо-Гарантия», Нажмудинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 31 октября 2022 года.
Судья Полунина Е.В.