Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              30 июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Калмыкова В. А. к Бухарину А. П. об установлении границ земельного участка, сносе забора, взыскании денежных средств, по встречному иску Калмыкова В. А. к Бухарину А. П. об установлении границ земельного участка, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков В.А. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый /номер/, для садоводства, по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано 5.07.2017 на основании договора дарения земельного участка и жилого строения с хозяйственными строениями от 27.06.2017.

Бухарин А.П. является собственником смежного земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый /номер/, для садоводства, по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано 21.11.2011.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Калмыков обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что он стал собственником участка в 2017 году, ранее участок истца принадлежал его бабушке Калмыковой В.А. Участок был огорожен старым забором. Бухарин самовольно снес часть старого забора между участками, поставил новый забор из металлопрофиля, захватив территорию истца.

Истец просит установить координаты границ земельного участка истца площадью 852 кв.м, координаты границ земельного участка Бухарина площадью 861 кв.м, согласно варианту, представленному кадастровым инженером Чумаковым А.А. (т. 2 л.д. 80-85), обязать Бухарина снести самовольно возведенный забор между участками, взыскать с Бухарина 17934 руб за самовольный снос забора. (т. 1 л.д. 4-8, 127-134, т. 2 л.д. 90-93).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. ( т. 2 л.д. 90-93).

Бухарин иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что восстановил тот порядок землепользования, который сложился более 60 лет. Бухарин предложил Калмыкову весь забор между участками сделать из профнастила, Калмыков отказался, ссылаясь на материальные проблемы. Тогда Бухарин решил восстановить только нижнюю часть забора, присутствовать при установке забора Калмыков отказался, при этом, с ним и его семьей обговаривался внешний вид забора (до крыжовника – профнастил, далее – сетка-рабица) по старым столбам и составлял ровную линию по верхней части забора. Калмыков в процессе межевания своего участка снес верхнюю часть ровно стоящего забора и все старые столбы, стоящие более 30 лет, поставил новые столбы на расстоянии примерно 20 см вглубь территории участка Бухарина. Весной 2018 года по приезде на участок Бухарин обнаружил новый забор в верхней части участка, забор отступал от зафиксированной размерами границы уже примерно на 1,5 метра.

Бухарин предъявил встречный иск об установлении границ земельных участков и в уточненном иске просит установить границы земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертом в заключение судебной землеустроительной экспертизы, площадь участков составит: 863 кв.м (Калмыков), 874 кв.м (Бухарин), взыскать с Калмыкова ? стоимости забора, установленного по смежной границе земельных участков, в размере 33 274 руб 50 коп. (т. 1 л.д. 53-58, 113-118, 238-239).

Калмыков встречный иск не признал, представил в суд возражения на встречный иск. (т. 2 л.д. 171-173).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны кадастровые инженеры Головийчук Ю.Ю. и Белобородов К.Ю., которые протокольным определением суда от /дата/ исключены из числа третьих лиц. (т. 1 л.д. 68).

Протокольным определением суда от /дата/, /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СНТ «Дружба», Титкина А.Т., и Воскресенский Б.А. (/адрес/, кадастровый /номер/, т. 2 л.д. 143), собственники смежных земельных участков. (т. 2 л.д. 122).

Председатель СНТ «Дружба» Ладыгин С.П. указал, что по сведениям СНТ «Дружба» в собственности Калмыкова и Бухарина имеются земельные участки площадью 800 кв.м. Он предлагал решить спор мирным путем. Бухарин значительно увеличил территорию своего участка, установив забор на землях общего пользования. Распоряжение землями общего пользования - это прерогатива общего собрания садоводов. Общее собрание такого решения не принимало и не уполномочивало председателя увеличивать площадь участков за счет земель общего пользования, следовательно, данный захват является незаконным, но в случае вынесения судом решения, будет следовать ему. (т. 2 л.д. 138).

Представитель Воскресенского Б.А. представил в суд заявление, в котором указал, что Воскресенский является соседом Бухарина, земельный участок, принадлежащий Воскресенскому, стоит на кадастровом учете, отмежеван, но имеется ошибка в определении координат местоположения земельного участка (реестровая ошибка). Кадастровый инженер Кочеткова Е.Д. установила правильные координаты, но Бухарин отказался подписывать акт согласования границ, не указав причины. Забор между участками стоит давно, у Воскресенского нет претензий по имеющемуся забору. Бухарин представил в суд координаты, которые просит установить. Данные координаты были проверены кадастровым инженером Кочетковой. На основании данной проверки Воскресенский возражает против установления данных координат, так как будет нарушена существующая граница между их участками. При внесении сведений о координатах местоположения границ на кадастровый план территории образовалось несовпадение (пересечение) границ земельных участков Воскресенского и Бухарина. По требуемым Бухариным координатам часть его земельного участка будет накладываться на участок Воскресенского со стороны /адрес/ на 78 см, то есть Воскресенскому придется переносить часть забора, что нарушает его права и не соответствует сложившемуся порядку пользования. (т. 2 л.д. 145).

Титкина А.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, свое мнение по исковым требованиям сторон не высказала.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2).

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза АНО «Судебный эксперт» (т. 1 л.д. 143-144, 163-215).

Эксперт Комиссарова Н.В. представила в суд заключение, в котором указала следующее:

Фактическая площадь земельного участка 1 с кадастровым номером /номер/ (Калмыков) составляет 863 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка 2 с кадастровым номером 50:0:0050242:246 (Бухарин) составляет 1037 кв.м.

Фактическое месторасположение земельного участка 1 (Калмыков) соответствует по конфигурации сведениям выкопировки из Генплана СНТ «Дружба» 1970 года в масштабе 1:2000, но не соответствует по значению площади сведениям Выписки из ЕГРН о земельном участке от 05.07.2017 и Выписки из ЕГРН о земельном участке от 25.02.2019. Декларированное значение площади - 800 кв.м, а фактическое - 863 кв.м, что превышает декларированное значение на 7%. Судить о соответствии размеров земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку нет сведений о ранее установленных размерах земельного участка.

Причиной несоответствия может являться отсутствие точных замеров при нарезке земельных участков в 1970 году.

Фактическое месторасположение земельного участка 2 (Бухарин) соответствует по конфигурации сведениям выкопировки из Генплана СНТ «Дружба» 1970 года в масштабе 1:2000, но не соответствует по значению площади Свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2008 и Выписке из ЕГРН о земельном участке от 03.11.2017. Декларированное значение площади - 800 кв.м, а фактическое - 1037 кв.м, что превышает декларированное значение на 29%.

Согласно Ситуационному плану в составе Технического паспорта здания по адресу: /адрес/, инвентарный /номер/, подготовленному Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.07.2011, размер участка составляет 20,3 м * 40,0 м. Фактически участок представлен размерами: 50,85 м * 21,43 м * 48,36 м * 20,17 м, что превышает указанные в Ситуационном плане размеры.

Причиной несоответствия может являться отсутствие точных замеров при нарезке земельных участков в 1970 году, а также самозахват части земель общего пользования СНТ «Дружба» со стороны /адрес/, размер самозахвата 7,3 м * 21,5 м, площадь самозахваченной территории составляет 152 кв.м.

Эксперт делает вывод о том, что захват земельного участка с К/номер/ со стороны земельного участка с К/номер/ имел место. Вероятно, изначально граница между земельными участками проходила вдоль зеленых насаждений участка с К/номер/ на расстоянии 0,6 м от существующего сейчас на местности забора.

Поскольку значения фактических площадей земельных участков с К/номер/ и К/номер/ превышают значения декларированных площадей, а местоположение забора между земельными участками не влияет на функциональность указанных участков, снабжение водой, наличие посадок и т.д., эксперт полагает еще одно изменение местоположения забора нецелесообразным.

Поскольку представленные в материалах дела правоустанавливающие документы не содержат информации о конфигурации и размерах обследуемых земельных участков либо содержат косвенную информацию об этом, то восстановление границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Эксперт полагает возможным установление границ земельных участков в соответствии с существующими на местности заборами, с увеличением площади земельных участков в пределах 10 %. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ необходимо уменьшить, снести внешний забор и устранить самозахват общей территории СНТ «Дружба».

Эксперт предложил установить границы земельных участков согласно таблице 4: площадь земельных участков составит: 863 кв.м (участок 1 Калмыков), и 874 кв.м (участок 2 Бухарин). (т. 1 л.д. 194-202).

По ходатайству Калмыкова по делу была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в заключение которой эксперт указал, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ составляет 16 кв.м и разработал вариант установления границ земельных участков с устранением пересечения: площадью 880 кв.м (Калмыков) и 868 кв.м (Бухарин). (т. 2 л.д. 2-36).

В судебном заседании эксперт Комиссарова Н.В. поддержала заключение экспертизы. (т. 2 л.д. 121).

Суд считает, что граница между земельными участками сторон должна быть установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (рисунок 10, таблица 4) по точкам н13, н14, н15, н16, н17, н1 (т. 1 л.д. 193, 199), что соответствует выкопировки из Генплана СНТ «Дружба» 1970 г. и 1974 г. (т. 1 л.д. 29, 109) и Ситуационному плану в составе Технического паспорта здания по адресу: /адрес/, подготовленному Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.07.2011 (т. 1 л.д. 72, 108). Данная граница соответствует смежной границе между участками, которую предлагает установить эксперт, проходит от точки н13 до точки н1, и эксперт полагает еще одно изменение местоположения забора нецелесобразным.

Суд не определяет границы земельных участков сторон и их площади, а устанавливает только смежную границу, так как стороны претендуют на земельные участки, которые превышают площадь участков по документам, при этом затрагиваются интересы смежных пользователей земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле.

Калмыков представил в суд товарный чек на приобретение материала для установки забора на сумму 17934 руб. (т. 2 л.д. 89).

Бухарин представил в суд договор подряда на установку забора и квитанцию на 36099 руб (т. 1 л.д. 119-122).

Учитывая, что забор был установлен без согласования смежной границы между земельными участками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости забора.

Экспертное учреждение представило в суд заявление о возмещении расходов в размере 13440 руб в связи с выездом эксперта в суд. (т. 2 л.д. 109-114). Данные расходы подлежат взысканию со сторон в равных долях.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Установить смежную границу между земельным участком Калмыкова В. А., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и земельным участком Бухарина А. П., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный эксперт» (рисунок 10, таблица 4) по точкам н1, н17, н16, н15, н14, н13:

2. Взыскать с Калмыкова В. А. и Бухарина А. П. в пользу АО «Судебный эксперт» расходы по выезду эксперта в суд в размере 13440 руб в равных долях, то есть по 6720 руб с каждого.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования Калмыкова В.А. об установлении границ земельных участков площадью 852 кв.м и 861 кв.м, сносе забора, взыскании 17934 руб за снос забора.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования Бухарина А.П. об установлении границ земельных участков площадью 863 кв.м и 874 кв.м, взыскании ? стоимости забора в размере 33274 руб 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья –

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года.

                Судья –