Дело № 2-38/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                                       05 февраля 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева А. Н. к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Еремкиной И. А., Еремкину А. С. о признании незаконными действий по принудительной реализации имущества, признании незаконным и отмене акта и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратьев А.Н. обратился с исковыми требованиями, уточнив их, к Клинскому РОСП ГУФССП Росси по Московской области, Еремкину А.С., Еремкиной И.А. о признании незаконными действия в рамках сводного исполнительного производства /номер/, в состав которого входило ИП /номер/-ИП от /дата/ по принудительной реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/;

признании незаконным и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/ и постановления о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю от /дата/;

обязании Управление Росреестра по Московской области аннулировать (отменить) запись о государственной регистрации права собственности Еремкиной И.А., Еремкина А.С. на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/;

обязании Управление Росреестра по Московской области восстановить запись о праве собственности за Кондратьевым А.Н. на квартиру (Том 1 л.д. 165-174).

    В обоснование исковых требований указано, что решением суда от /дата/ удовлетворены исковые требования АКБ «Ресурс-Траст» к Кондратьеву А.Н., Кондратьевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.Взыскана задолженность в размере 967513,56 руб. Начальная продажная цена имущества определена 2 893 600 руб.С существенным нарушением законодательства, без участия понятых и в отсутствие должника, СПИ Клинского РОСПУ ГУ ФССП России по Московской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АКБ «Ресурс-траст» по цене 2 170 000 руб. Клинский РОСП без получения от АКБ «Реурс-траст» разницы между стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, произвел отчуждение квартиры, оформив актом о передаче имущества должника взыскателю от /дата/ и постановлением о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю от /дата/. АО АКБ «Ресурс-траст», являясь неправомочным отчуждателем, /дата/ заключил договор купли-продажи квартиры с Еремкиными И.А. и А.С.

На момент составления оспариваемых акта и постановления, судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами вручения должнику вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных, связанных с реализацией заложенного имущества, либо доказательств уклонения должника от получения документов. То есть меры принудительного исполнения применены ранее истечения срока на добровольное исполнение судебного акта. Стороны исполнительного производства поставлены Клинским РОСП

в неравное положение для реализации своих прав и законных интересов, что повлекло негативные последствия для Кондратьвева А.Н., в итоге утратившего право собственности на заложенное имущество без предоставления возможности как своевременно погасить заложенного, так и получить разницу между суммой его долга и стоимостью оставленного за собой имущества взыскателем АО АКБ «Реурс-траст», который напротив, нарушив условия об одновременной уплате соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника являлось обязательность контроля со стороны старшего судебного-пристава. Поскольку квартира передана взыскателю, то ее цена должна была быть не ниже 2170200 руб. Поскольку цена передаваемого имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе был оставить за собой имущество при условии одновременного перечисления разницы в цене на депозит судебных приставов в размере 1 202687 руб. Неуведомление должника о совершении исполнительных действий, лишило должника права оспаривать постановления судебного пристава.

Поскольку документы о переходе права на квартиру являются незаконными, истец полагает, что и регистрация права собственности является незаконной и подлежит отмене. Истец о реализации имущества узнал только /дата/, при обращении в правоохранительные органы, и считает, что срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ им не пропущен.

    Ссылаясь на положения ст. 301, 302 ГК РФ истец просит прекратить прав собственности Еремкиных на квартиру путем аннулирования записей об их праве собственности.

    В судебном заседании истец Кондратьев А.Н. поддержал исковые требования. Представил дополнительные письменные пояснения.

    Представитель ответчика - Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

    Ответчики Еремкина И.А. и Еремкин А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска указав, что знали, что квартира являлась предметом залога, приобрели её на заемные в ПАО Сбербанк денежные средства, в связи с чем не сомневались в отсутствии нарушений прав должника.

Представитель Еремкиной И.А. на основании доверенности Козаренко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кондратьева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-1098/2017 расторгнут кредитный договор /номер/, заключенный /дата/, между АКБ «Ресурс-траст» (АО) и Кондратьевым А.Н., Кондратьевой А.С. со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана в солидарном порядке с Кондратьева А.Н., Кондратьевой А.С. в пользу АКБ «Ресурс-траст» (АО) задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 967513,56 руб. Обращено взыскание на квартиру, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенную по адресу: /адрес/, определив начальную продажную цену взыскиваемого имущества 2 893 600 руб. (Том 1 л.д. 18-21).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Новичковой О.В. от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Кондратьева А. Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, в пользу взыскателя: АКБ «РЕСУРС-ТРАСТ» (АО) (Том 1 л.д. 118-120).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозеровой М.А. квартира, расположенная по адресу: /адрес/ передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона (Том 1 л.д. 124-125, 200).

    Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенному судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ Бондарем А.С., нереализованное имущество: квартира, расположенная по адресу: /адрес/, в рамках исполнительного производства /номер/-СВ, передано взыскателю: АКБ «Ресурс-траст» (АО) по цене 2 170 200 руб. (Том 1 л.д. 201).

Исполнительное производство /номер/-ИП окончено /дата/ (л.д. 209).

    /дата/ между АКБ «Ресурс-траст» (АО) и Еремкиным А.С., Еремкиной И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (Том 2 л.д. 81-82).

    Пунктом 4 договора установлена стоимость квартиры 2 950 000 рублей.

    Согласно пункту 3 договора, отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Клинского городского суда Московской области по делу № 2-1098/2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/, постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от /дата/, выписки из ЕГРН от /дата/.

    Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ответу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от /дата/, все оригиналы сводного исполнительного производства в отношении Кондратьева А.Н. переданы в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области. Копии материалов сводного исполнительного производства уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 30,31).

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от /дата/, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Кондратьева А.Е. Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП по Московской области (л.д. 150-151).

Из указанного постановления следует, что общая задолженность Кондратьев А.Н. по исполнительным производствам составляет 436 703 371,01 руб.

Поскольку судом установлено, что решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/ и постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю от /дата/, вынесены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом об исполнительном производстве порядке, а действия судебных приставов Клинского РОСП по принудительной реализации арестованного имущества, были направлены на исполнение решение суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных акта и постановления.

Суд также учитывает, что цена реализуемого имущества, соответствует установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, что не оспаривал истец.

    По сути, требования истца направлены на восстановление права собственности на квартиру, однако судом установлено, что квартира была предметом залога и на нее обращено взыскание по обязательствам должника. Восстановление прав истца на указанную квартиру, противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, действия судебного пристава по реализации имущества не нарушает прав должника. Требований о возврате денежных средств, в виде разницы стоимости реализованной квартиры и суммой взысканного долга, истцом не заявлено.

Заявление Кондратьева А.Н. о недопустимости доказательства - Постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от /дата/, в связи с его неотносимостью, судом отклоняется, поскольку указанное постановление вынесено в отношении исполнительного производства, возбужденного в отношении Кондратьева А.Н.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ указывая, что о нарушении его прав ему стало известно только /дата/.

С исковыми требованиями об оспаривании постановления истец обратился в суд /дата/. То есть с пропуском десятидневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что решение суда об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу /дата/. Из решения суда по гражданскому делу № 2-1098/2017 следует, что задолженность по кредитному договору образовалась с /дата/ 2016 г. При этом Кондратьев А.Н. обжаловал указанное решение в Московский областной суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кондратьев А.Н. не мог не знать, что спорная квартира является предметом торгов и выбыла из его владения, однако с требованием об оспаривании действий, производимых в рамках исполнительного производства, обратился спустя 7 лет.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости спорной квартиры (Том 2 л.д. 3-57), правового значения не имеет, поскольку стоимость квартиры для реализации на торгах установлена решением суда.

Требования истца об аннулировании записи о праве собственности Еремкиных И.А. и А.С. на квартиру удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Еремкиных при приобретении квартиры, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру, оснований для восстановления права собственности истца на квартиру, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева А. Н. к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Еремкиной И. А., Еремкину А. С. о признании незаконными действий по принудительной реализации имущества, признании незаконным и отмене акта и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья                                     К.П. Кручинина