Дело № 2-145/2025

50RS0019-01-2024-004510-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                       10 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского Общества «Микрорайон Шариха», Филиппова Ф.С. к Арефьевой Л.С., Администрации г.о.Клин Московской области о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское Обществе «Микрорайон Шариха», Филиппов Ф.С. обратился в суд с иском к Арефьевой Л.С., Администрации г.о.Клин Московской области о признании соглашения недействительным, мотивировав свои требования тем, что Крысина Н.В. является Председателем Потребительского общества «Микрорайон Шариха» а также является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, с расположенным на нем жилым домом, по /адрес/

Филиппов Ф.С. является собственником земельного участка и жилого дома, по /адрес/ с кадастровым /номер/.

Ответчик Арефьева Л.С. является собственником земельного участка /номер/, который расположен по /адрес/, который образовался в результате перераспределения.

Напротив вышеуказанных земельных участков, на землях неразграниченной государственной собственности, принадлежащих Администрации г.о.Клин, расположен пруд.

Постановлением Администрации городского округа Клин от 01.07.2024г. /номер/ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет /площадь/., по /адрес/ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, /площадь/, с кадастровым /номер/. В настоящий момент, как утверждает собственник /номер/ Арефьева Л.С. соглашение о перераспределении земель с Администрацией г.о.Клин подписано 15 августа 2024г.

При подготовке к утверждению схемы кадастровым инженером Шумиловым не было указано о нахождении на территории земельного участка водного объекта общего пользования (пруда). Истцы полагают, что при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (схема подготовлена без учета территории общего пользования) и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Истцы просят суд признать соглашение /номер/ от 15 августа 2024 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Администрацией г.о.Клин Московской области и Арефьевой Л.С. недействительным, и применить последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в государственную собственность.

Представитель истца Филиппова Ф.С. по доверенности Фидиппова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ПО «Микрорайон Шариха», представитель ответчика Администрации г.о.Клин Московской области, ответчик Арефьева Л.С., представители третьего лица Федерального агентства водных ресурсов, Министерства имущественных отношений, Управления Росреестра по Московской области, Министерства природопользования и экологии Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2024 года между Администрацией г.о.Клин Московской области и Арефьевой Л.С. заключено соглашение о перераспределении земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности /номер/

Согласно указанному соглашению стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по /адрес/, земельный участок /номер/, /площадь/, с кадастровым /номер/, находящегося в частной собственности и земельного участка по /адрес/ смежено с земельным участком /номер/, /площадь/, государственная собственность на который не разграничена.

В результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации г.о.Клин Московской области от 01.07.2024 /номер/, на оснвоании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 27.06.2024 №116-З, образован земельный участок по /адрес/, /площадь/, с кадастровым /номер/ вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Обращаясь с указанным иском, истцы со ссылкой на положения ст.ст.116, 168 ГК РФ, указывая на наличие пруда на вновь образованном земельном участке, принадлежащем Арефьевой Л.С., просят признать указанное соглашение недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3).

Подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 указанного кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 7 статьи 39.27 ЗК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с частями 2 - 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, наличие пруда на земельном участке не является основанием для ограничения или изъятия его из оборота и не препятствует его предоставлению в частную собственность, за исключением случаев установленных законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия пруда перераспределяемом земельном участке, в том числе доказательства наличия сведений о данном объекте и его береговой полосе в государственный водный реестр и нахождение земельного участка в границах территории общего пользования.

Согласно Сводной информации Комитета архитектуре и градостроительству Московской области ограничения оборотоспособности как первоначального земельного участка с кадастровым /номер/, так и образованного в результате перераспределения /номер/, отсутствуют, в том числе по основаниям нахождения в границах территорий общего пользования и в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Из ответа на судебный запрос Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что в соответствии с Публичной кадастровой картой портала ПД НСПД, земельный участок с кадастровым /номер/, возможно, расположен вне водоохранных зон водных объектов.

Согласно составу и форме государственного водного реестра, утвержденными приказом Минприроды России от 20.05.2007 № 138, сведения о береговой полосе общего пользования не включаются в государственный водный реестр, а также информация о расположении водных объектов, береговых полос, прибрежных защитных полос и водоохранных зон на территории земельных участков.

Вместе с тем подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, а также самих водных объектов, определенных ст. 6, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, наличия гидравлической связи с иными водными объектами, а также их статуса на рассматриваемой территории возможно по итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий, а также по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды с привлечением кадастрового инженера.

Судом истцам разъяснялись юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, в том числе, возможность назначения по делу судебной гидрологический и землеустроительной экспертизы, от проведения которой истцы отказались.

Ссылка истцов на отсутствие противопожарного водоема судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчётные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Доказательств того, что указанный водоем имеет статус противопожарного в материалах дела не имеется.

Частью 7 статьи 29.27, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания к отказу в перераспределении земельных участков, которых в рассматриваемом споре не установлено.

Таким образом, истцами не представлены доказательства незаконности заключенного ответчиками соглашения в связи с перераспределением спорного земельного участка, который изначально относился бы к землям общего пользования с расположенным на нем водоемом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского Общества «Микрорайон Шариха», Филиппова Ф.С. к Арефьевой Л.С., Администрации г.о.Клин Московской области о признании соглашения /номер/ от 15 августа 2024 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Администрацией г.о.Клин Московской области и Арефьевой Л.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в государственную собственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 марта 2025 года.

Судья                                 Полунина Е.В.