РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года                                                                                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 по исковому заявлению Шубина А.С. к Рябовой Е. В., Рябовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец Шубин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Рябовой Е.В., Рябовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что /дата/ в /дата/ час. /дата/ мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Рябова Е.В., управляя автомобилем Hyundai Gets, государственный номер /номер/, нарушив пп. 10.1 ПДД, совершила наезд на стоящий автомобиль Peugeot 4007, государственный номер /номер/ и Hyundai 135, государственный номер /номер/. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Peugeot 4007, государственный номер /номер/, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябовой Е.М., управляющей автомобилем Hyundai Gets, государственный номер /номер/ Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Собственник транспортного средства Hyundai Gets, государственный номер /номер/, Рябова Т.В. не выполнила обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответчикам было предложено возместить 500 000 руб. за ремонт автомобиля, однако истец на данное предложение получил отказ. От ответчиков поступило предложение произвести ремонт автомобиля истца в г. Москве, поясняя, что ремонт обойдется дешевле, на что истец не согласился. В связи с вышеизложенным, истец вынужден был обратиться в независимую организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный номер /номер/, составляет 907 700 руб. /дата/ истец обратился с претензией (на электронную почту /данные изъяты/) к ответчикам, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать солидарно с Рябовой Е.В., Рябовой Т.В. в пользу Шубина А.С. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля денежные средства в размере 877 376 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 22 548 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; проценты по день фактического исполнения решения суда; расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 792,64 руб. (с Рябовой Е.В.), почтовые расходы в размере 203,50 руб. (с Рябовой Т.В.).

Истец Шубин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Срибный А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности Ефимова Т.С. в судебное заседание явилась, с уточненными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Рябова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.14 ст. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, «использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненным жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что /дата/ в /дата/ час. /дата/ мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Рябова Е.В., управляя автомобилем Hyundai Gets, государственный номер /номер/, нарушив пп. 10.1 ПДД, совершила наезд на стоящий автомобиль Peugeot 4007, государственный номер /номер/ и Hyundai 135, государственный номер /номер/, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (том 1 л.д. 82, л.д. 94-98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ Рябова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 10-11).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД г. Клин от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава правонарушения (том 1 л.д. 12, л.д. 83).

Автомобиль Peugeot 4007, государственный номер /номер/ на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства /адрес/ (том 1 л.д. 13).

Автомобиль Hyundai Gets, государственный номер /номер/ с /дата/ на праве собственности принадлежит Рябовой Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от /дата/ (том 1 л.д 91).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Peugeot 4007, государственный номер /номер/, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Gets, государственный номер /номер/, Рябовой Е.В. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из письменных пояснений стороны истца, Шубин А.С. предлагал ответчикам разрешить спор во внесудебном порядке, путем выплаты ответчиками истцу денежных средств в размере 500 000 руб. на ремонт автомобиля, однако получил отказ. Ответчиками был предложен вариант произвести ремонт автомобиля в г. Москве, на что истец ответил отказом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Алиус».

Согласно отчету ООО «Алиус» № /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный номер /номер/, составляет без учета износа 907 700 руб.; с учетом износа 458 100 руб. (том 1 л.д. 14- 46).

/дата/ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства, возражая относительно суммы, предъявленной к взысканию, стороной ответчика Рябовой Е.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1л.д. 170-171).

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО» (л.д. 181-184 том 1).

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» /номер/ от /дата/ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный номер /номер/, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/, составляет: без учета износа – 877 376 руб.; с учетом износа - 468 720 руб. (том 1 л.д. 192-224).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Алиус», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того в судебном заседании допрошен эксперт Фролов С.С., который суду показал, что при проведении оценки экспертом, в том числе, исследованы материалы гражданского дела, фототаблицы, акты осмотра ООО «Алиус». Осмотр транспортного средства не производился, поскольку в этом не было необходимости. Фототаблицы, представленные в материалы дела, не противоречат схеме ДТП. В заключении экспертом Фроловым С.С. указаны только те повреждения, которые установил именно эксперт Фролов С.С., если бы были приняты во внимание все повреждения, описанные в заключении ООО «Алиус», сумма восстановительного ремонта была бы выше, однако экспертом Фроловым С.С. описано только те повреждения, которые установлены им лично.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчику Рябовой Т.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Рябовой Е.В. в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего Рябовой Т.В. автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Между тем стороной ответчика Рябовой Т.В. не представлено доказательств законных оснований на передачу транспортного средства Hyundai Gets, государственный номер /номер/ Рябовой Е.В..

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Рябова Т.В.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Gets, государственный номер /номер/, Рябовой Е.В., гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, следовательно, виновные и противоправные действия Рябовой Т.В., как собственника транспортного средства Hyundai Gets, государственный номер /номер/, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия.

Вместе с тем, оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения собственника Рябовой Т.В. не имеется, поскольку собственник выдал ключи от автомобиля, передал автомобиль Рябовой Е.В., в связи с чем, нет оснований для снятия ответственности по возмещению вреда от ДТП с собственника транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Gets, государственный номер /номер/ Рябовой Т.В. При том, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с Рябовой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 877 376 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Кроме того судом принято во внимание, что размер причиненного ущерба, установленный согласно заключению судебной экспертизы, стороной ответчика Рябовой Т.В. не оспорен, контррасчет не представлен.

В требованиях к Рябовой Е.В. надлежит отказать, поскольку в данном случае Рябова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт нарушения ответчиком Рябовой Т.В. прав и игнорирование законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, последствия нравственных страданий для истца.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что истцу причинен моральный вред, и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., что соразмерно степени нравственных страданий истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика Рябовой Т.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы в размере 877 376 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, суд признает понесенные истцом расходы судебными издержками, в связи с чем требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме – 10 000 руб. Таким образом, с ответчика Рябовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика Рябовой Т.В. в размере 203,50 руб., поскольку подтверждены документально.

Почтовые расходы, предъявленные к взысканию с Рябовой Е.В. в размере 792,64 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., поскольку полномочия представителя не конкретизированы, доверенность выдана с обширным перечнем полномочий.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика Рябовой Т.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябовой Т.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина Артёма С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Т. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.), зарегистрированной по адресу: /адрес/ пользу Шубина А.С. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 877 376 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 548 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 203,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а всего взыскать 938 127 (девятьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Рябовой Т. В. в пользу Шубина А.С. проценты на сумму ущерба 877 376 руб. в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу и по день выплаты суммы ущерба.

В удовлетворении требований Шубина А. С. к Рябовой Т. В. в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, процентов с Рябовой Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья               /подпись/                       Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья               /подпись/                       Л.Д. Аррыкова

Копия верна.