ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 50RS0019-01-2024-005420-43 |
Дата поступления | 25.10.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Связанные с приватизацией жилой площади |
Судья | Аррыкова Лилия Демьяновна |
Дата рассмотрения | 23.01.2025 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 25.10.2024 | 13:48 | 25.10.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 25.10.2024 | 14:59 | 25.10.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 28.10.2024 | 09:16 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 28.10.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 28.10.2024 | 09:16 | 28.10.2024 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 14.11.2024 | 16:00 | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 28.10.2024 | |||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 14.11.2024 | 16:10 | 14.11.2024 | ||||||
Судебное заседание | 16.12.2024 | 11:00 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 14.11.2024 | ||||
Судебное заседание | 20.01.2025 | 10:30 | Объявлен перерыв | 16.12.2024 | |||||
Судебное заседание | 23.01.2025 | 10:30 | Вынесено заочное решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | 20.01.2025 | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 31.01.2025 | 11:36 | 03.02.2025 | ||||||
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) | 01.02.2025 | 11:36 | 03.02.2025 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 03.02.2025 | 11:36 | 03.02.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Администрация городского округа Клин | 5020007701 | 1035003952004 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Иванова Антонина Ивановна | ||||||||
ИСТЕЦ | Мазуров Виктор Викторович | ||||||||
ИСТЕЦ | Мазуров Михаил Викторович | ||||||||
ИСТЕЦ | Мазурова Екатерина Викторовна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Росреестра Клинский отдел | 7727270299 |
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по иску М.М.В., М.В.В., М.Е.В. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на домовладение в порядке приватизации,
установил:
истцы М.М.В., М.В.В., М.Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Клин о признании права собственности на домовладение в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав на то, что с 1980-х годов истцы постоянно, непрерывно проживают в жилом помещении по адресу: адрес: /адрес/, пользуются жилым помещением как своим собственным, несут бремя его содержания, производят капитальные и текущие ремонты, оплачивают коммунальные услуги. Задолженности не имеется.
Спорное жилое помещение на основании решения заседания правления совхоза «Нудольский» было предоставлено родителям М.М.В. -П.Н.И. и М.В.Н., как работникам этой организации. При ликвидации совхоза жилой фонд в муниципальную собственность передан не был, жилое помещение нигде на балансе не состоит, право собственности на него не зарегистрировано.
После смерти родителей истцы М.М.В. и М.Е.В. продолжили проживать в указанном доме. С 2005 года в доме также зарегистрирован и проживает М.В.В. - сын М.Е.В.
Истцы обратились в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но им было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов и в связи с тем, что спорное помещение на балансе не значится.
Учитывая изложенное, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 23/147 доли у каждого на жилое помещение (дом), расположенный по адресу: /адрес/ порядке приватизации.
Истцы М.М.В., М.В.В., М.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их полномочный представитель по доверенности А.С.А. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик администрация г.о. Клин в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, материалы дела содержат отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.104-105).
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам (л.д.100).
Третье лицо И.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 9 ГК РФ, закрепляет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Судом установлено, что в 1980-х гг. П.Н.И. и М.В.Н. на основании решения заседания правления совхоза «Нудольский», как работникам этой организации, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: /адрес/.
Впоследствии было проведено упорядочение адресного хозяйства и жилому дому был присвоен адрес: /адрес/.
Ордер на квартиру не сохранился.
Согласно представленной в материалы дела карточки прописки П.Н.И. имела трудовые отношения с совхозом «Нудольский» и работала в качестве скотника (л.д. 43).
Жилой дом, общей площадью /данные изъяты/., в том числе жилой - /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, был построен 1990 году.
Согласно представленного по запросу суда технического плана, собственником 26/49 доли является И.А.И., собственником 23/49 доли является госфонд, что подтверждается регистрационным удостоверением /номер/ от /дата/ и решением исполкома Клинского горсовета /номер/.
Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на /дата/, следует, что самовольно возведенных строений у спорного домовладения на момент технической инвентаризации не выявлено.
Факт предоставления жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, подтверждается выпиской из похозяйственной книги, лицевого счета /номер/ за 1986-2006 годы.
Законность вселения П.Н.И. и членов ее семьи в данное жилое помещение и постоянное проживание в нем в установленном законом порядке на протяжении длительного времени никем не оспорены.
Истцы обратились в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 30.09.2024 года им было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов и в связи с тем, что спорное помещение на балансе не значится (л.д. 36-37).
Согласно уведомления администрации городского округа Клин – Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений /номер/, по состоянию на /дата/ год жилое помещение по адресу: /адрес/, не значится в реестре муниципального имущества городского округа Клин (л.д. 37, 72).
Истцы М.М.В., М.В.В., М.Е.В. в приватизации не принимали и приватизированного жилья в собственности не имеют (л.д. 39-41).
АОЗТ «Нудольское» было зарегистрировано 11 ноября 1992 года, ликвидировано 15 февраля 2006 года.
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что жилое помещение по адресу: /адрес/, является жилым, в него истцы были вселены собственником на законных основаниях, поскольку между П.Н.И. и совхозом возникли трудовые правоотношения, а истцы как члены семьи П.Н.И. (дети) были вселены в спорное жилое помещение с матерью, в связи с чем, приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Истцы до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, вследствие чего имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Права истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается.
К спорному правоотношению подлежат применению также Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положение «О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.1992 года № 708, а также Постановление Правительства № 724 от 14.06.1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», согласно которым передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов, иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялась исключительно в добровольном порядке.
Факт того, что передача спорного жилого помещения в собственность муниципального образования в установленном порядке не оформлена, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации государственно-коллективного предприятия (объединения) в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.
В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение на условиях социального найма, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования М.М.В., М.В.В., М.Е.В. – удовлетворить.
Признать за М.М.В., /дата/ года рождения, М.В.В., /дата/ года рождения, М.Е.В., /дата/ право общей долевой собственности по 23/147 доли у каждого на жилое помещение (дом), расположенный по адресу: /адрес/ порядке приватизации.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.
