№ 2-371/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года                                                                              г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к Сокольчик О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между Смирновой О.А. и ООО «ГКСтройЛюкс» заключен договор подряда /номер/ от 23.07.2024г., предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ на условиях настоящего договора в соответствии с техническим заданием, а также приемка и оплата заказчиком работ на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора составляет 1 750 000 рублей. Истцом на расчетный счет Сокольчик О.В., являющейся генеральным директором ООО «ГКСтройЛюкс» перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 225 000 рублей. Работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены. 16.10.2024г. истец посредством электронной почты направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 30.10.2024 в размере 9 739,76 руб., проценты на дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 27 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между Смирновой О.А. и ООО «ГКСтройЛюкс» заключен договор подряда /номер/ от 23.07.2024г.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ на условиях настоящего договора в соответствии с техническим заданием, а также приемка и оплата заказчиком работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1 750 000 рублей.

Согласно п. 4.5 договора моментом исполнения обязательств по оплате является момент перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указано в п. 3.1 общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет сорок девять рабочих дней с момента подписания настоящего договора и произведения заказчиком оплаты, предусмотренной п. 4.3.1 договора.

Истцом на расчетный счет Сокольчик О.В. перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 225 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Сокольчик Ольга Владимировна, с 31.05.2023г. являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГКСтройлюкс».

16.10.2024г. истец посредством электронной почты направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет Смирновой О.А. указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, суд анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Смирнова О.А. передала ответчику денежные средства в размере 1 225 000 руб., которыми последний воспользовался по своему усмотрению, которые до настоящего времени не возвращены, и обязательства по договору подряда не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 225 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.10.2024 по 30.10.2024 г., с которым суд соглашается, поскольку он выполнен верно, в соответствии с нормами гражданского законодательства и считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 30.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга, с 31.10.2024 г. подлежащим удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя следует учесть следующее: сложность и продолжительность данного дела, затраченное представителем время, а это осуществление представительства как в судебном заседании по делу, так и консультирование доверителя перед судебным заседанием помощь в собирании доказательств, формирование согласованной с доверителем позиции по делу, сложившуюся в регионы стоимости оплаты услуг юриста.

Исходя из вышеперечисленного объема работ по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смирновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 27 597 руб., что подтверждено платежным поручением в связи с чем, указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Сокольчик О.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой О.А. к Сокольчик О.А. удовлетворить.

Взыскать с Сокольчик О.А., ИНН - /номер/, в пользу Смирновой О.А. неосновательное обогащение в размере 1 225 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 9 739,76 руб. за период с 16.10.2024г. по 30.10.2024., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга, с 31.10.2024 г. до фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 597 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 03 февраля 2025 г.

Судья                                    Полунина Е.В.