Дело № 1-17/2025

УИД /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года                                                                            г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Кауровой Н.В., Кнутаревой А.В., Никитиной М.В.,

защитника – адвоката Курасовой С.В.,

подсудимой Михайловой М.В.,

представителя потерпевшего /данные изъяты/ П.,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайловой М. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей /данные изъяты/ зарегистрированной и проживающей по /адрес/, не судимой, под стражей по уголовному делу не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу /данные изъяты/ утвержденному постановлением администрацией городского округа Клин от /дата/ /номер/, данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления, предусмотренного законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления, в сфере физической культуры, спорта и социальной защиты населения, сокращенное наименование /данные изъяты/ Основной целью деятельности автономного учреждения является: оздоровление населения, организация детского отдыха и оздоровления; организация молодёжных туристических лагерей. Местом расположения /данные изъяты/ является /адрес/

Согласно разделу 1 Устава /данные изъяты/ именуемая в дальнейшем «Организация», является основанной на членстве добровольной самоуправляемой общественной организацией, созданной по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для достижения общих целей, определенных настоящим Уставом. Полное наименование организации - молодежная общероссийская общественная организация /данные изъяты/ Сокращенные наименования Организации - Российские студенческие отряды, /данные изъяты/ Согласно 4.10 раздела 4 Устава молодежной общероссийской общественной организации /данные изъяты/ Руководитель (Командир) регионального штаба: является единоличным исполнительным органом РО; распределяет полномочия и обязанности между членами РШ; представляет интересы регионального отделения во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; обеспечивает выполнение решений Конференции, Правления РО и КРК; без доверенности действует от имени регионального отделения, заключает договоры и совершает иные сделки, имеет право первой подписи финансовых документов регионального отделения; руководит работой штатных сотрудников РО, в пределах своей компетенции издает приказы, обязательные для членов и штатных сотрудников РО, принимает и увольняет штатных сотрудников РО (включая главного бухгалтера), принимает решения о командировках штатных сотрудников РО, применяет к ним меры поощрения и налагает взыскания; распоряжается имуществом и средствами регионального отделения в пределах своей компетенции и смет, утвержденных Правлением РО; подотчетен Конференции РО и Правлению РО; осуществляет иные функции, кроме относящихся к компетенции Конференции РО, Правления РО и РШ. Согласно Протоколу внеочередной конференции /данные изъяты/ /номер/ от /дата/ Михайлова М.В. назначена Руководителем (Командиром) Тверского регионального отделения молодежной /данные изъяты/

Таким образом, в силу своего служебного положения Михайлова М.В. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в /данные изъяты/

/дата/, Михайлова М.В., путем сбора информации посредством сети «Интернет» в мессенджере /данные изъяты/ получила от Свидетель №1 документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1

Не позднее /дата/, более точное время не установлено, у Михайловой М.В., являющейся руководителем /данные изъяты/ использующей свое служебное положение, испытывающей материальное затруднение, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств принадлежащих в /данные изъяты/ путем обмана директора данного учреждения А., под предлогом трудоустройства студента Б. на должность уборщика служебных помещений, сообщив заведомо ложную информацию о том, что данный сотрудник будет выполнять свои трудовые обязанности.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих /данные изъяты/ путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, Михайлова М.В., используя свое служебное положение, имея в своем распоряжении доступ к персональным данным Свидетель №1, которая предоставила их будучи членом /данные изъяты/ /дата/, в дневное время, находясь в неустановленном месте, не получив согласия Свидетель №1, с целью ее фиктивного трудоустройства и последующего завладения денежными средствами, подлежащих выплате в качестве заработной платы, сообщила неосведомленной о ее преступном умысле сотруднику /данные изъяты/ Свидетель №4 о желании Свидетель №1 трудоустроиться в /данные изъяты/ на должность уборщика служебных помещений, предоставив персональные данные последней. На основании предоставленной информации, Свидетель №4 составлен трудовой договор /номер/ от /дата/, согласно которому Б. принята на должность уборщика служебных помещений в /данные изъяты/

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, из корыстных побуждений, в период времени с /дата/ по /дата/, Михайлова М.В., находясь по /адрес/ получала от сотрудника данного учреждения, с целью передачи Свидетель №1, согласно платежным ведомостям /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, денежные средства в размере /сумма/ в счет оплаты труда Б., которая была устроена на должность уборщика служебных помещений в /данные изъяты/ но фактически трудовые функции не выполняла, а также денежные средства от Михайловой М.В. не получала.

Используя свое служебное положение, Михайлова М.В., полученные обманным путем денежные средства похитила, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /данные изъяты/ материальный ущерб в размере /сумма/

Подсудимая Михайлова М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Так, судебном заседании Михайлова М.В. показала, что она является руководителем Тверского регионального отделения молодежной /данные изъяты/ В /дата/ у нее были переговоры с директором /данные изъяты/ Свидетель №2, где она предложила заключить договор на предоставление студентов для трудоустройства, как на педагогический состав, так и на сервисников. Однако руководство /данные изъяты/ отказалось заключать договор на «сервисников» и пояснили, что будут выплачивать им заработную плату наличными денежными средствами. Ей пришлось согласиться на данное условие, поскольку при отказе, пострадала бы ее репутация. В процессе работы она взаимодействовала с директором Свидетель №2 и его заместителем Свидетель №4 В ходе работы, /данные изъяты/ потребовались сервисные сотрудники, и она предоставила данной организации студентов из Отряда, которые начали работать в лагере. Одним из студентов, была В., которая работала в лагере в /адрес/ на должности уборщика. При этом В. была единственным уборщиком, Свидетель №1 не работала в качестве уборщика. В /дата/ для выплаты заработной платы студентам, заместитель директора Свидетель №4 передала ей (Михайловой М.В.) наличные денежные средства с листком, где были указаны фамилии студентов. Она взяла деньги и раздала их студентам. К концу /дата/ между студентами начались разговоры о невыплате заработной платы со стороны руководства /данные изъяты/ По данному поводу она обращалась к Свидетель №4, которая пояснила, что надо приехать /дата/ и забрать деньги. Поскольку она (Михайлова М.В.) не смогла поехать, то отправила в /данные изъяты/ студента Г., на которого была выписана доверенность. Г. съездил и забрал файл, в котором находились деньги и бумажка, на которой были написаны фамилии и суммы денег, при этом Свидетель №1 в списке не было. По предъявленному обвинению может пояснить, что /дата/ и /дата/ Свидетель №4 не передавала ей деньги для выплаты заработной платы студентам, платежные ведомости от /дата/ и /дата/ увидела только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Действительно, она отправляла Свидетель №4 личные данные Свидетель №1, однако они предназначались только как для соискателя на вакансию, но никак не для ее трудоустройства в /данные изъяты/ Каких-либо денежных средств для передачи Свидетель №1 в качестве заработной платы, она от Д. не получала. Впоследствии, к ней приезжал Свидетель №2 и просил отдать /сумма/, иначе у нее будут неприятности, на что она ответила отказом и обратилась к адвокату. Полагает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 оговаривают ее, поскольку в процессе совместной работы между ними сложились конфликтные отношения по факту того, что на территории лагеря было допущено множество нарушений, которые были доведены до руководства /данные изъяты/ однако этот не понравилось руководству учреждения. Также, свидетель Свидетель №1 оговаривает ее, так как между ними сложились конфликтные отношения по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей Свидетель №1, состоящей в /данные изъяты/

Между тем, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с /дата/ она находилась в составе /данные изъяты/ под руководством Михайловой М.В., она обучается на медицинского работника, ей было интересно развивать данное направление. В связи с этим, она передавала Михайловой М.В. свои личные данные, а именно: СНИЛС, паспорт, ИНН и денежные средства для вступления в Отряд. Когда она поменяла паспорт, то в /дата/ пересылала Михайловой М.В. фотографию своего паспорта для предоставления в Государственную Думу для участия в мероприятии. Впоследствии, от Михайловой М.В. поступало предложение о трудоустройстве, ее заинтересовал вариант работы в /данные изъяты/ куда она трудоустроилась и в период и /дата/ по /дата/ там работала. Также от Михайловой М.В. поступало предложение о трудоустройстве в лагерь /данные изъяты/ но она ответила отказом и не давала своего согласия для трудоустройства, так как не была заинтересовала в работе уборщика, поскольку она обучается на медицинского работника. Однако, /дата/, на сайте «Госуслуги» она обнаружила, что в ее трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в /данные изъяты/ Она сразу поняла «Откуда это» и написала Михайловой М.В. сообщив о записи в трудовой книжке, на что Михайлова М.В. сказала, что она (Свидетель №1) давала свое согласие на трудоустройство в /данные изъяты/ хотя она такого согласия не давала. Хочет пояснить, что документы для трудоустройства в /данные изъяты/ она не подавала, трудовой договор не заполняла, заработную плату не получала. В период нахождения в составе /данные изъяты/ между ней и Михайловой М.В. сложились обычные партнерские и деловые отношения, но также были и конфликтные моменты.

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемой Михайловой М.В. и свидетелем Свидетель №1, последняя пояснила, что с /дата/ она состояла в /данные изъяты/ Представителем данной организации является руководитель Михайлова М.В. Данная организация оказывает посреднические услуги и помощь студентам в трудоустройстве для сезонной подработки в летний период. При вступлении в /данные изъяты/ она присылала Михайловой М.В. посредством мессенджера /данные изъяты/ фото своего СНИЛС и номер ИНН. Она от данной организации официально не трудоустраивалась, являясь просто активистом и ее участником. С /дата/ она самостоятельно трудоустроилась в Детскую областную больницу в Отделение анестезии и реанимации /номер/ на должность медицинской сестры, где и работает до настоящего времени. Позднее, она, по просьбе Михайловой М.В., посредством мессенджера /данные изъяты/ пересылала фото своего паспорта, в связи с организованной поездкой в Государственную Думу РФ. В /дата/ она к Михайловой М.В. по поводу трудоустройства не обращалась, помочь устроить ее на работу не просила, Михайлова М.В. помощь ей в устройстве на работу не оказывала. /дата/ на портале государственных услуг Российской Федерации в своей электронной трудовой книжке она обнаружила информацию о том, что с /дата/ она трудоустроена в должности уборщика служебных помещений в /данные изъяты/ на основании приказа от 14.07.2023г. /номер/-лс. Однако в данное учреждение она не трудоустраивалась, там никогда не работала, сама документы для трудоустройства не подавала, трудовой договор не подписывала, трудовые функции не выполняла, заработную плату не получала. По данному факту она написала Михайловой М.В. с вопросов по трудоустройству, на что Михайлова М.В. пояснила, что в курсе ее трудоустройства в данной организации, так как она занималась этим на основании устной договоренности между ними, однако никаких устных договоренностей между ними не было. Михайлова М.В. предложила встретиться лично, а также встретиться с руководством /данные изъяты/ однако она отказалась. Через какое-то время Михайлова М.В. предложила ей не подавать заявление в прокуратуру и попробовать решить вопроса за рамками заявлений (т.2 л.д.151-155)

В ходе выемки /дата/ у Свидетель №1 изъят мобильный телефон /марка/ после осмотра которого установлено, что в приложении /данные изъяты/ имеется смс-переписка между Свидетель №1 и контактом «Михайлова М. В.», из существа которой следует:

- /дата/ Михайлова М.В. просит у Свидетель №1 переслать фотографии 2 и 3 страниц паспорта, после чего Свидетель №1 пересылает необходимые документы;

- /дата/ Михайлова М.В. предлагает Свидетель №1 работу в /данные изъяты/ однако ответ на смс-сообщение от Свидетель №1 не поступил;

- /дата/ Свидетель №1 сообщает Михайловой М.В., что в ее трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в /данные изъяты/ однако она не работала в данной организации, на что Михайлова М.В. отвечает, что летом она спрашивала у Свидетель №1 «кто может помочь?» и она (Свидетель №1) «была не против». При этом Свидетель №1 в ходе переписки указывает, что не давала своего согласия на трудоустройство в /данные изъяты/ (т.2 л.д.126-128, 129-147, 148, 149-150)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является директором /данные изъяты/ Данное учреждение организует оздоровительные лагеря для отдыха детей. В связи с чем, перед летним лагерем в /дата/, ему порекомендовали обратиться в /данные изъяты/ под руководством Михайловой М.В., с которым он хотел заключить договор о предоставлении в качестве работников студентов вожатых и «сервисных» (уборщиков, дворников) работников. Однако официально заключить договор с /данные изъяты/ не получилась, поскольку у них не было соответствующего разрешения. В связи с этим было решено оформлять договора на вожатых через компанию, а с рабочими «сервисниками» заключать трудовые договора. При этом, между /данные изъяты/ и Михайловой М.В. каких-либо договоров не заключалось, заработная плата ей не выплачивалась. С Михайловой М.В. была достигнута договоренность о том, что она находит сотрудников, предоставляет пакеты документов на них через Свидетель №4, которая в свою очередь передавала документы в отдела кадров сотруднику Свидетель №3 которая формировала личные дела на сотрудников (заявление о трудоустройстве, анкету, характеристику, трудовой договор, приказ о приеме на работу), после чего Свидетель №4 предоставляла ему на подпись полный пакет документов, а он в свою очередь, подписывал приказ о приеме сотрудника на работу, затем подписанные им документы Свидетель №4 передавала Михайловой М.В. В обязанности Михайловой М.В., как руководителя /данные изъяты/ входило присутствие в лагере /данные изъяты/ осуществление контроля за студентами. Оплата труда вожатых осуществлялась путем перевода денежных средств на банковскую карту. Таким же способом, путем перечисления заработной платы на банковскую карту, была осуществлена выплата заработной платы «сервисникам» в /дата/. Однако, после выплаты «сервисникам» денежных средств на банковскую карту, Михайлова М.В. поставила руководству /данные изъяты/ условие, что в случае, если выплата заработной платы не будет производиться наличными денежными средствами, путем их передачи ей (Михайловой М.В.) для последующей передачи «сервисникам», то она заберет из лагеря всех студентов (вожатых, «сервисников») из числа бойцов /данные изъяты/ При таких условиях, руководство /данные изъяты/ было вынуждено передавать наличные денежные средства Михайловой М.В., необходимые для выплаты заработной платы «сервисникам», так как условие о том, что она (Михайлова М.В.) заберет всех студентов, ставило под угрозу работу лагеря в летнее время. /дата/, на электронную почту /данные изъяты/ поступило обращение Свидетель №1 о том, что она просит дать разъяснения о ее трудоустройстве в учреждении. По результатам служебной проверки было установлено, что Свидетель №1 фактически не работала в /данные изъяты/ Документы о трудоустройстве Свидетель №1 были предоставлены Свидетель №4 – руководителем /данные изъяты/ Михайловой М.В., через социальную сеть /данные изъяты/ а именно паспорт и другие документы, необходимые для трудоустройства.

Согласно чеку по операции /данные изъяты/ от /дата/, в 18 часов 12 минут произведена выдача наличных денежных средств в размере /сумма/ (Клиент Свидетель №2)

Согласно чеку по операции /данные изъяты/ от /дата/, в 18 часов 34 минуты произведена выдача наличных денежных средств в размере /сумма/ (Клиент Свидетель №2) (т.1 л.д.264-265)

Согласно платёжной ведомости /номер/ за /дата/ /данные изъяты/ произвело выплату денежных средств Свидетель №1 в размере /сумма/;

Из платёжной ведомости /номер/ за /дата/ следует, что /данные изъяты/ произвело выплату денежных средств Свидетель №1 в размере /сумма/

Из платёжной ведомости /номер/ за /дата/ следует, что /данные изъяты/ произвело выплату денежных средств Свидетель №1 в размере /сумма/ (т.1 л.д.68-70, т.2 л.д.161-195)

Согласно выводам почерковедческой экспертизы /номер/ от /дата/:

- подписи от имени Свидетель №1, расположенные в платежных ведомостях /номер/ за /дата/ /номер/ за /дата/ /номер/ за /дата/ выполнены не Свидетель №1, а иным лицом (т.2 л.д.14-17)

Согласно справке /данные изъяты/ согласно платежным ведомостям /номер/ за /дата/, сумма выплаченных денежных средств Свидетель №1 составила /сумма/ (т.2 л.д.103)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является /данные изъяты/ в ее обязанности входит координация трех территорий лагеря в /адрес/, /адрес/ и палаточный лагерь, организация питания, организация работы медицинского персонала и уборки территории. В /дата/ директор /данные изъяты/ Свидетель №2 передал ей контакты Михайловой М.В., которая являясь руководителем /данные изъяты/, могла помочь в организации помощи студентами в летнем лагере. Для трудоустройства студентов /данные изъяты/ хотело заключить договор с /данные изъяты/ но Михайлова М.В. пояснила, у Отряда нет соответствующего разрешения, поэтому все документы на студентов будет присылать она (Михайлова М.В.), а /данные изъяты/ будет принимать студентов на работу. Впоследствии, Михайлова М.В. в приложении /данные изъяты/ присылала ей личные данные на студентов, а она (Свидетель №4), передавала эти документы Свидетель №3, которая подготавливала документы для трудоустройства студентов (трудовой договор). После подготовки документов Свидетель №3 передавала документы ей, а она в свою очередь передавала документы П., которая должна была подписать документы у студентов и вернуть их обратно ей (Свидетель №4). Затем студенты приезжали в лагерь на работу. В процессе работы лагеря, Михайлова М.В. находилась на территории лагеря, координировала работу студентов и проверяла ее выполнение. Заработная плата рабочим «сервисникам» выплачивалась один раз в месяц наличными денежными средствами, а именно: директор Свидетель №2 получал деньги в банке, затем передавал деньги ей (Свидетель №4), а она передавала Михайловой М.В. деньги и ведомости для передачи рабочим, при этом Михайлова М.В. нигде не расписывалась. Впоследствии, Михайлова М.В. привозила ведомости обратно. Заработная плата выдавалась наличными деньгами, поскольку Михайловой М.В. перед руководством /данные изъяты/ было поставлено условие, что если деньги не будут ей передаваться, то она заберет всех студентов из лагеря. Поскольку на тот момент в лагере было много детей, то потеря рабочих угрожала срыву мероприятий, поэтому руководство согласилось на условия Михайловой М.В. По факту обстоятельств снятия денежных средств Свидетель №2 /дата/ в 18 часов 12 минут и /дата/ в 18 часов 34 минут, может пояснить, что Свидетель №2 мог снять деньги с банкомата вечером, и передать эти деньги ей на следующий день. По факту обращения Свидетель №1 может пояснить, что /дата/ на электронную почту /данные изъяты/ поступило ее обращение, в котором она указала, что в ее трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в /данные изъяты/ однако она там никогда не работала. В связи с этим в учреждении проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Свидетель №1 не работала в /данные изъяты/ Лично она (Свидетель №4) не видела Свидетель №1 на территории лагеря.

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемой Михайловой М.В. и свидетелем Свидетель №4, последняя пояснила, что для обеспечения деятельности учреждения в летний период времени их организации требуются дополнительные работники. В связи с этим они осуществляют прием на работу студентов различных учебных заведений на должности уборщиков служебных помещений, дворников, рабочих по комплексному обслуживанию. Ранее таких работников они подыскивали и нанимали самостоятельно, а в /дата/ на основании договоренности, таких студентов им предоставляло /данные изъяты/ Представителем данной организации является руководитель Михайлова М.В. Договоренности между организацией и Михайловой М.В. были устные, письменных документов с ней или с /данные изъяты/ они не заключали. На основании данной договорённости Михайлова М.В. посредством мессенджера /данные изъяты/ пересылала ей документы студентов, которые будут работать в их организации (копии паспорта, СНИЛС, ИНН, справка об отсутствии судимостей). Полученные копии документов она передавала специалисту по кадрам. После оформления документов для трудоустройства данные документы в оригинале передавались Михайловой М.В., которая организовывала их подписание каждым устроенным на работу студентом, после чего возвращала эти документы. Заработная плата студентам рассчитывалась бухгалтерией их организации на основании отработанных дней, которые оформлялись кадровой службой на основании об их работе, график которой фиксируется и передается в кадры. Оплата работы студентов, являющихся временными работниками, в их организации осуществляется наличными деньгами, согласно ведомостей. На основании табеля учета рабочего времени сотрудник кадрового подразделения подает информацию в централизованную бухгалтерию /данные изъяты/ там производят расчёт заработной платы и составляют ведомость, на основании которой необходимая для выплаты зарплаты денежная сумма переводится на банковский счет. Данные денежные средства берутся из /данные изъяты/ которые формируются за счет продажи путевок в оздоровительный лагерь, в стоимость которых заложены расходы на обслуживание лагеря, в том числе и на найм дополнительного персонала. С этой ведомостью от бухгалтерии директор /данные изъяты/ Свидетель №2 в банке получает со счета наличные деньги, которые передает их ей для организации выплаты заработной платы студентам. После получения денежных средств она сообщала об этом Михайловой М.В., которая на основании их устной договоренности осуществляла непосредственную выдачу денежных средств работавшим у них студентам. Она передавала Михайловой М.В. наличными всю полученную сумму денежных средств и ведомость с данными работников, в которой те должны были расписаться за полученную заработную плату. Через некоторое время Михайлова М.В. возвращала ей подписанную всеми работниками ведомость и сообщала о полной выдаче тем заработной платы. Денежные средства Михайловой М.В. передавались на основании устной договоренности, никаких расписок об их получении она не писала, просто сдавала в дальнейшем ведомость, с подписями каждого работника, о том, что те получили денежные средства зарплаты. Эта ведомость в дальнейшем сдавалась ею в Централизованную бухгалтерию. Каждый раз согласно данным этой ведомости заработная плата выплачивалась всем работавшим у них студентам в полном объеме. /дата/ на почту их организации от Свидетель №1 поступило обращение, с просьбой разобраться в том, что той стало известно, что она числилась в /дата/ работающей в их организации, хотя в этот период времени Свидетель №1 у них не работала и заработную плату не получала (т.2 л.д.156-160)

В ходе осмотра документов /дата/ осмотрены скриншоты переписки в приложении /данные изъяты/ между свидетелем Свидетель №4 и подсудимой Михайловой М.В., из существа которых следует, что

- /дата/ Михайлова М.В. пересылает свидетелю Свидетель №4 фотографию СНИЛС на имя Б. (переслано от Свидетель №1);

- /дата/ Михайлова М.В. пересылает свидетелю Свидетель №4 две фотографии паспорта на имя Б. (переслано от Свидетель №1);

- /дата/ Михайлова М.В. пересылает свидетелю Свидетель №4 сообщение с с указанием /номер/ (переслано от Свидетель №1) (т.1 л.д.178-180, т.2 л.д.161-195)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности специалиста по кадрам в /данные изъяты/ в ее обязанности входит оформление документов необходимых для трудоустройства работника, его увольнении и т.п. В летний период /дата/ они осуществляли прием на работу студентов, документы на которых ей передавала Свидетель №4, после чего она подготавливала трудовые договора на студентов и передавала их обратно Свидетель №4, которая в свою очередь должна была передать их студентам, вожатым. По факту трудоустройства Свидетель №1 может пояснить, что Свидетель №4 передавала ей документы для трудоустройства, она подготавливала пакет документов, а работала ли Свидетель №1 фактически, она не знает. Вместе с тем отмечает, что в табеле учета рабочего времени имеются сведения о работе Свидетель №1

Актом служебной проверки /данные изъяты/ от /дата/ установлено, что Свидетель №1 была трудоустроена в организацию на должность работника обслуживающего персонала, при оформлении документов со стороны специалиста по кадрам Свидетель №3 были допущены нарушения при оформлении трудовых отношений, а именно в трудовом договоре Свидетель №1 отсутствует подпись работника, что является нарушением трудового законодательства РФ (т.1 л.д.261-263)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в должности ведущего бухгалтера /данные изъяты/ в ее обязанностей входит прием документов от кадрового сотрудника организации, проведение расчёта заработной платы. По факту выплаты заработной платы в /данные изъяты/ ей известно, что директор Свидетель №2 снимает с банковской карты денежные средства и передает их своим подсиненным, для последующего расчета с работниками учреждения. Также по данному факту заполняются ведомости и передаются в бухгалтерию.

Так, /дата/ между /данные изъяты/ и Свидетель №1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принимается на должность уборщика служебных помещений 1 ставка (т.1 л.д.266-267, т.2 л.д.161-195)

Приказом /данные изъяты/ /номер/ от /дата/ Свидетель №1 принята на должность /данные изъяты/ (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.161-195)

В табеле учета рабочего времени за /дата/ и /дата/ следует, что Свидетель №1 осуществляла трудовую деятельность в /данные изъяты/ (т.1 л.д.74-76, 77-78, т.2 л.д.161-195)

Приказом МАУ «ГОРИЗОНТ» /номер/-ЛС от /дата/ Свидетель №1 уволена с должности уборщика служебных помещений 1 ст. (т.1 л.д.73, т.2 л.д.161-195)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является учредителем /данные изъяты/ Данная фирма занимается вопросами оптовой торговли, кроме того их фирма имеет аккредитацию как частное агентство занятости, в связи с чем они оказывают услуги по трудоустройству граждан. В процессе своей деятельности их фирма взаимодействует с /данные изъяты/ представителем которого является Михайлова М.В. Данная организация оказывает помощь в трудоустройстве студентам различных учебных заведений. У /данные изъяты/ в /дата/ был заключен договор /номер/ с /данные изъяты/ на оказание услуг по обеспечению работниками педагогического персонала. Согласно данному договору /данные изъяты/ обеспечивало /данные изъяты/ работниками, оказывающими услуги вожатых и педагогов. Поскольку Михайлова М.В. не являлась работником /данные изъяты/ то в связи с этим на нее была выписана доверенность на представление интересов фирмы по вопросам оформления трудоустройства этих работников и решение вопросов связанных с выполнением этих функций. Михайлова М.В. самостоятельно решала все вопросы, связанные с трудоустройством граждан от имени /данные изъяты/ Оплата труда работников осуществлялась безналичным способом. /данные изъяты/ производило оплату услуг в /данные изъяты/ а /данные изъяты/ осуществляла перечислении заработной платы указанным работникам на банковские счета. Вопросами трудоустройства в /данные изъяты/ обслуживающего персонала, уборщиков и подсобных работников, /данные изъяты/ не занималось. Договора на предоставление такой категории работников с /данные изъяты/ они не заключали. Свидетель №1 ей (Свидетель №5) не знакома, по поводу ее трудоустройства ничего пояснить не может (т.1 л.д.58-61)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего П. показала, что в период времени в /дата/ Михайлова М.В. получала от сотрудника /данные изъяты/ денежные средства в счет оплаты труда Б., которая была устроена на должность уборщика служебных помещений, но фактически трудовые функции не выполняла, а также денежные средства от Михайловой М.В. не получала.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны защиты

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что с конца мая до середины /дата/ она работала в должности /данные изъяты/ в лагере, расположенном в /адрес/ и /адрес/ В данную организацию ее устроила Михайлова М.В., которая являлась руководителем студенческого отряда. В процессе работы ей стало известно, что со стороны руководства /данные изъяты/ предъявлялись неоправданные претензии к работе вожатых, также были проблемы с рабочим графиком «сервисников», им не давали выходные дни. На территории лагеря в /адрес/ всегда присутствовала Михайлова М.В., она следила за студентами и выплачивала им заработную плату. Руководство /данные изъяты/ выдавало Михайловой М.В. наличные денежные средства в счет выплаты заработной платы ребятам. Так, в /дата/, Михайлова М.В. собрала всех ребят «сервисников» на кухне, и под роспись выдавала им наличные денежные средства в счет заработной платы. За время работы в /адрес/ она не видела Свидетель №1, там работала в качестве уборщика Н. Также на территори лагеря присутствовала Свидетель №4, которая знала всех работников лагеря, поскольку у нее были соответствующие списки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что /дата/ он работал в должности /данные изъяты/ в лагере в /адрес/, как состоящий в Студенческом отряде. В процессе работы ему стало известно, что руководство /данные изъяты/ было недовольно работой вожатых, были необоснованные претензии, говорили о том, что будут урезать заработную плату. По результатам работы в лагере, ему, как вожатому, не была выплачена заработная плата в полном объеме. О том, работала ли в /данные изъяты/ Свидетель №1, ему ничего не известно. Также не известно, как производилась выплата заработной платы «сервисникам».

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что с /дата/ по /дата/ она работала в должности вожатой в /данные изъяты/ в лагере в /адрес/. Поскольку она состоит в Студенческом отряде, то знает Свидетель №1, которая была командиром Отряда. За время работы вожатой, она не видела, чтобы Свидетель №1 работала в лагере /данные изъяты/ В /адрес/ в качестве уборщика работала В. и Щ.. О том, каким образом выплачивалась заработная плата «сервисникам», она не знает. Со слов Михайловой М.В., руководителя Студенческого Отряда, ей известно, что между Михайловой М.В. и Свидетель №1 были конфликты по поводу того, что Свидетель №1 не работала в /данные изъяты/ при этом была запись в трудовой книжке о трудоустройстве. Также ранее между ними были конфликты по факту работы Студенческого Отряда, где Свидетель №1 врала участникам Отряда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что является сыном подсудимой Михайловой М.В. Летом /дата/ до конца /дата/, он работал в должности вожатого на полную ставку и половину ставки в должности подсобного рабочего в лагере /данные изъяты/ В процессе работы ему стало известно, что со стороны руководителя /данные изъяты/ Горячего были претензии к работе вожатых по факту организационных вопросов. В ходе работы в лагере, Свидетель №4 один раз выплачивала ему заработную плату наличными денежными средства под расписку. В дальнейшем, ему выплатили заработную плату только /дата/. Ему выплачивали денежные средства купюрами по /сумма/ и /сумма/. В предоставленных ведомостях /номер/ стоит не его подпись, а суммы, указанные в ведомостях, ему не выплачивались. На территории лагеря всегда находилась Михайлова М.В., она осуществляла контроль за студентами, за педагогическим составом, при этом работы «сервисников» она не касалась. В /адрес/ уборщиком работала Н., Свидетель №1 не работала там. О том, как составляется табель учета рабочего времени «сервисников», ему не известно. В /дата/ в /адрес/ в торговом центре /данные изъяты/ по просьбе Свидетель №4 и А. была организована встреча Студенческого отряда, в ходе которой Свидетель №4 спросила у студентов, имеются ли у них претензии к /данные изъяты/ в это время Михайлова М.В. встречалась в торговом центре с А.. Также Михайлова М.В. рассказывала, что Свидетель №4 и Свидетель №2 просят ее отдать денежные средства в размере /сумма/, которые были выплачены Свидетель №1, хотя она не работала в /данные изъяты/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что /дата/ он работал в должности работника ремонта зданий в палаточном лагере /данные изъяты/ в это время уборщиком там работала Н. других уборщиков не было. Заработная плата ему выплачивалась наличными денежными средствами два раза, выдавала их Свидетель №4 в июле и /дата/. Также он состоит в Студенческом Отряде под руководством Михайловой М.В. Ему известно, что командир Студенческого отряда участвует в распределении заработной платы студентам, когда они трудоустроены через Студенческий отряд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что /дата/ она работала в /данные изъяты/ в /адрес/. Трудоустройство начиналось с того, что когда она находилась на территории лагеря, ее попросили приехать в лагерь в /адрес/ к администратору, где она предоставила свой паспорт, а также написала заявление о трудоустройстве, а позднее ей выдали трудовой договор. По факту выплаты заработной платы может пояснить, что в /адрес/ заработную плату наличными средствами ей выдавала Михайлова М.В., а в начале /дата/ в /адрес/ заработную плату выдавала Свидетель №4, третья выплата заработной платы состоялась в /дата/. Денежные средства выдавались купюрами, без сдачи. /дата/, она обнаружила, что в ее электронной трудовой книжке появилась запись о трудоустройстве в /данные изъяты/ а также запись в справке 2-НДФЛ. При этом, денежная сумма, выплаченная ей наличными деньгами в /данные изъяты/ меньше, чем сумма, указанная в справке 2-НДФЛ. Кроме того, в предоставленной ей на обозрение ведомости /номер/ от /дата/, от ее имени стоит подпись, которую она ставила. Также поясняет, что она состоит в Студенческом Отряде под руководством Михайловой М.В.

Согласно справке 2-НДФЛ за /дата/, В. работала в /данные изъяты/ Общая сумма дохода составила /сумма/.

В судебном заседании исследованы материалы дела, подтверждающие трудовую деятельность подсудимой.

Согласно Протоколу внеочередной конференции /данные изъяты/ /номер/ от /дата/ Михайлова М.В. назначена /данные изъяты/ (т.1 л.д.124-128, т.2 л.д.161-197)

Согласно пункту 4.10 раздела 4 Устава молодежной /данные изъяты/ а также должностной инструкции, Руководитель (Командир) регионального штаба: является единоличным исполнительным органом РО; распределяет полномочия и обязанности между членами РШ; представляет интересы регионального отделения во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; обеспечивает выполнение решений Конференции, Правления РО и КРК; без доверенности действует от имени регионального отделения, заключает договоры и совершает иные сделки, имеет право первой подписи финансовых документов регионального отделения; руководит работой штатных сотрудников РО, в пределах своей компетенции издает приказы, обязательные для членов и штатных сотрудников РО, принимает и увольняет штатных сотрудников РО (включая главного бухгалтера), принимает решения о командировках штатных сотрудников РО, применяет к ним меры поощрения и налагает взыскания; распоряжается имуществом и средствами регионального отделения в пределах своей компетенции и смет, утвержденных Правлением РО; подотчетен Конференции РО и Правлению РО; осуществляет иные функции, кроме относящихся к компетенции Конференции РО, Правления РО и РШ. (т.1 л.д.151, 152-169, т.2 л.д.161-197)

В ходе предварительного следствия осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.196-197)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертизы, выводы которой изложены в приговоре, не установлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Допрошенные по уголовному делу свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, К., а также свидетелей М., Ж., И., З., Л. и В., в части показаний не противоречащих установленным обстоятельств дела, стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, К., а также М., Ж., И., З., Л. и В., в части показаний не противоречащих установленным обстоятельств дела, согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

В судебном заседании подсудимая Михайлова М.В. виновной себя не признала, пояснив, что /дата/ и /дата/ Свидетель №4 не передавала ей деньги для выплаты заработной платы студентам, платежные ведомости от /дата/ и /дата/ она увидела только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Действительно, она отправляла Свидетель №4 личные данные Свидетель №1, однако они предназначались только как для соискателя на вакансию, но никак не для ее трудоустройства в /данные изъяты/ Каких-либо денежных средств для передачи Свидетель №1 в качестве заработной платы, она от Д. не получала.

Версия стороны защиты о том, что Михайлова М.В. не передавала личные данные Свидетель №1 для трудоустройства, проверена в судебном заседании, однако она не нашла своего подтверждения и опровергается приведенными доказательствами в их совокупности.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Михайлова М.В. в приложении /данные изъяты/ присылала ей личные данные на студентов, а она передавала эти документы Свидетель №3, которая подготавливала документы для трудоустройства студентов. После подготовки документов Свидетель №3 передавала документы ей, а она в свою очередь передавала документы П., которая должна была подписать документы у студентов и вернуть их обратно.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дала и на очной ставке между обвиняемой Михайловой М.В., в ходе которой она пояснила, что на основании договорённости Михайлова М.В. посредством мессенджера /данные изъяты/ пересылала ей документы студентов, которые будут работать в их организации (копии паспорта, СНИЛС, ИНН, справка об отсутствии судимостей). Полученные копии документов она передавала специалисту по кадрам.

Из скриншотов переписки в приложении /данные изъяты/ между свидетелем Свидетель №4 и подсудимой Михайловой М.В. следует, что /дата/ Михайлова М.В. пересылала свидетелю Свидетель №4 фотографии СНИЛС и паспорта на имя Б.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с Михайловой М.В. была достигнута договоренность о том, что она находит сотрудников, предоставляет пакеты документов на них через Свидетель №4, которая в свою очередь передавала документы в отдел кадров, где формировали личные дела на сотрудников (заявление о трудоустройстве, анкету, характеристику, трудовой договор, приказ о приеме на работу), после чего Свидетель №4 предоставляла ему на подпись полный пакет документов, а он в свою очередь, подписывал приказ о приеме сотрудника на работу, затем подписанные им документы Свидетель №4 передавала Михайловой М.В.

Свидетель Свидетель №3 показала, что Свидетель №4 передавала ей документы для трудоустройства Свидетель №1 и она подготавливала соответствующий пакет документов

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она передавала Михайловой М.В. свои личные данные, а именно: СНИЛС, паспорт, ИНН и денежные средства для вступления в Отряд, после смены паспорта, в /дата/ пересылала Михайловой М.В. фотографию своего паспорта для предоставления в Государственную Думу для участия в мероприятии.

Также от Михайловой М.В. поступало предложение о трудоустройстве в лагерь /данные изъяты/ но она ответила отказом и не давала своего согласия для трудоустройства.

Однако, /дата/, на сайте /данные изъяты/ она обнаружила, что в ее трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в /данные изъяты/ В ходе переписки Михайлова М.В. сказала, что она (Свидетель №1) давала свое согласие на трудоустройство в /данные изъяты/ хотя она такого согласия не давала. При этом по собственной воле, документы для трудоустройства в /данные изъяты/ она не подавала, трудовой договор не заполняла, заработную плату не получала.

В ходе очной ставки Свидетель №1 дала аналогичные показания о произошедшем.

Из смс-переписки в приложении /данные изъяты/ между Свидетель №1 и Михайловой М.В. следует, что /дата/ Михайлова М.В. просит у Свидетель №1 переслать фотографии 2 и 3 страниц паспорта, после чего Свидетель №1 пересылает необходимые документы; - /дата/ Михайлова М.В. предлагает Свидетель №1 работу в /данные изъяты/ однако ответ на смс-сообщение от Свидетель №1 не поступил; - /дата/ Свидетель №1 сообщает Михайловой М.В., что в ее трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в /данные изъяты/, однако она не работала в данной организации, на что Михайлова М.В. отвечает, что летом она спрашивала у Свидетель №1 «кто может помочь?» и она (Свидетель №1) «была не против». При этом Свидетель №1 в ходе переписки указывает, что не давала своего согласия на трудоустройство в /данные изъяты/

Таким образом доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Версия стороны защиты о том, что Михайлова М.В. каких-либо денежных средств для передачи Свидетель №1 в качестве заработной платы, не получала, также не нашла своего подтверждения и опровергается приведенными доказательствами в их совокупности.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №2 получал деньги в банке, затем передавал деньги ей, а она передавала Михайловой М.В. деньги и ведомости для передачи рабочим, впоследствии, Михайлова М.В. привозила ведомости обратно. Заработная плата выдавалась наличными деньгами, поскольку Михайловой М.В. перед руководством /данные изъяты/ было поставлено условие, что если деньги не будут ей передаваться, то она заберет всех студентов из лагеря.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дала и на очной ставке между обвиняемой Михайловой М.В., в ходе которой она пояснила, что передавала Михайловой М.В. наличными всю полученную сумму денежных средств и ведомость с данными работников, в которой те должны были расписаться за полученную заработную плату. Через некоторое время Михайлова М.В. возвращала ей подписанную всеми работниками ведомость и сообщала о полной выдаче тем заработной платы.

Аналогичные показания о произошедшем дал свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что документы для трудоустройства в /данные изъяты/ она не подавала, трудовой договор не заполняла, заработную плату не получала.

Таким образом доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено Михайловой М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В прениях сторон адвокат О. указывает, что выводы акта служебной проверки и показания Свидетель №4 это абсолютная ложь, так как деньги сняты Свидетель №2 в банкомате после окончания рабочего дня в половине седьмого вечера. Чтобы доехать с /адрес/, где находится банкомат Сбербанка, до лагеря в /адрес/, расстояние в /адрес/, Свидетель №2 нужно ещё 25 минут. Рабочий день Свидетель №4 в это время уже закончен. Соответственно, она не может взять от Свидетель №2 деньги и ведомости, передать их Михайловой М.В., получить их обратно и вернуть Свидетель №2, так чтобы он в тот же день вернул их централизованную бухгалтерию.

Вместе с тем, версия защитника была опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям Свидетель №4, содержащихся в акте служебной проверки /данные изъяты/ от /дата/, «…по окончанию месяца Свидетель №4 в помещении /данные изъяты/ получена платежная ведомость, и от директора /данные изъяты/ Свидетель №2 денежные средства снятые им с корпоративной банковской карты. Данную ведомость и денежные средства Свидетель №4 переданы Михайловой М.В., а спустя четыре часа Михайлова М.В. передала ей платежную ведомость с подписями работников».

Свидетель Свидетель №4 показала, что Свидетель №2 мог снять деньги с банкомата вечером, и передать эти деньги ей на следующий день.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что адвокат О. комментируя объяснения Свидетель №4, содержащихся в акте служебной проверки, фактически искажает объяснения Свидетель №4, и относится критически к данной версии защитника.

Адвокат О. в прениях сторон указала, что свидетели защиты о событиях /дата/ и /дата/ показывают совершенно иное, чем указано в обвинении. /дата/ первый день работы последней смены палаточного лагеря в /адрес/. Михайлова М.В. руководит приемом и размещением детей и целый день находится в /адрес/. Зарплату в начале /дата/ выплачивает сервисному персоналу лично Свидетель №4, это подтверждают свидетели В. и Ц., работавшие сервисными работниками в палаточном лагере /адрес/ Свидетель №4 выдает зарплату купюрами по /сумма/ и /сумма/. В подтверждение получения денег просит написать расписки на чистых листах бумаги. Никаких платежных ведомостей у неё при себе нет. Подписи этих свидетелей в платежных ведомостях, находящихся в уголовном деле, подделаны, также как и подпись Свидетель №1 /дата/ окончание последней смены в палаточном лагере /адрес/.Расчет с сервисными работниками при увольнении никто из представителей /данные изъяты/ не произвел. Затем начинается выяснение, когда будет выплачена зарплата за август. В начале /дата/ Свидетель №4 соглашается выдать её представителю /данные изъяты/ по доверенности, и /дата/ Г. получает деньги от Свидетель №4 со списком, кому и сколько причитается. Это снова крупные купюры. Никаких рублей и копеек там нет. Фамилии Свидетель №1 в списке, соответственно, тоже нет. Таким образом, реконструировав события /дата/ и /дата/ можно сделать однозначный вывод о том, что Свидетель №4 не вручала и не могла вручить Михайловой М.В. ни наличные денежные средства, ни платежные ведомости, приобщенные к материалам дела.

К указанной версии защитника суд относится критически, как не нашедшей своего подтверждения.

Так, свидетель Свидетель №4 показала, что заработная плата рабочим «сервисникам» выплачивалась один раз в месяц наличными денежными средствами, а именно: директор Свидетель №2 получал деньги в банке, затем передавал деньги ей (Свидетель №4), а она передавала Михайловой М.В. деньги и ведомости для передачи рабочим, при этом Михайлова М.В. нигде не расписывалась. Впоследствии, Михайлова М.В. привозила ведомости обратно.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №4 пояснила, что Свидетель №2 в банке получал наличные деньги, которые передавал ей для выплаты заработной платы студентам. После чего она сообщала об этом Михайловой М.В., которая на основании их устной договоренности осуществляла непосредственную выдачу денежных средств работавшим у них студентам. Она передавала Михайловой М.В. наличными всю полученную сумму денежных средств и ведомость с данными работников, в которой те должны были расписаться за полученную заработную плату. Через некоторое время Михайлова М.В. возвращала ей подписанную всеми работниками ведомость и сообщала о полной выдаче тем заработной платы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после выплаты «сервисникам» денежных средств на банковскую карту, Михайлова М.В. поставила руководству условие, что в случае, если выплата заработной платы не будет производиться наличными денежными средствами, путем их передачи ей для последующей передачи «сервисникам», то она заберет из лагеря всех студентов. При таких условиях, руководство /данные изъяты/ было вынуждено передавать наличные денежные средства Михайловой М.В., необходимые для выплаты заработной платы «сервисникам».

Согласно платёжным ведомостям /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /данные изъяты/ произвело выплату денежных средств Свидетель №1 в размере /сумма/

Согласно выводам почерковедческой экспертизы /номер/ от /дата/: подписи от имени Свидетель №1, расположенные в платежных ведомостях /номер/ за /дата/ /номер/ за /дата/ /номер/ за /дата/ выполнены не Свидетель №1, а иным лицом.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что свидетель Свидетель №4 передавала Михайловой М.В. платежные ведомости, а также наличные денежные средства для выплаты заработной платы студентам, а Михайлова М.В. в свою очередь, забирала денежные средства и ведомости, и спустя некоторое время возвращала ведомость.

При этом доказательств обратного, сторона защиты не предоставила в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание показания свидетелей со стороны защиты М., Ж., И., З., Л. и В., суд отмечает, что показания указанных лиц по своей сути сводятся к организации рабочего процесса в /данные изъяты/ кроме того они подтверждают, что Свидетель №1 не осуществляла трудовую деятельность в данном учреждении.

Более того, свидетели Е. и В. показали, что им известно о факте того, что руководство /данные изъяты/ выдавало Михайловой М.В. наличные денежные средства в счет выплаты заработной платы студентам.

К показаниям свидетелей З., Л. и В. о том, что Свидетель №4 выплачивала им заработную плату наличными денежными средствами, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты подсудимой, что дает основания суду полагать, что они хотят облегчить учесть подсудимой и освободить ее от наказания за совершенное преступление, поскольку свидетель З. является родным сыном подсудимой, а свидетели Л. и В. являются /данные изъяты/, руководителем которого является подсудимая Михайлова М.В., также в данном Отряде состоит и ее сын З.

Защитник указывает, что Свидетель №2 и Свидетель №4 оговаривают Михайлову М.В., так как желают скрыть свою некомпетентность и фактическое несоответствие занимаемым должностям: они не смогли оформить трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени, чтобы легализовать сверхурочную работу сервисного персонала. А вот вымогательство с Михайловой М.В. /сумма/, приезд в /адрес/ и в /адрес/ с целью запугивания стройотрядовцев, угрозы и шантаж работников невыплатами каких-то мифических премий, и лжесвидетельство на следствии и в суде, это вполне соответствует навыкам и способностям Свидетель №4 и Свидетель №2

Данный довод защитника является несостоятельным, как не подтвержденный материалами уголовного дела. Доводы об оговоре Михайловой М.В. свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также стороной защиты не предоставлено сведений о том, что Михайлова М.В. обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства Свидетель №2 денежных средств либо запугивания и шантажа работников, и какое было принято процессуальное решение по нему.

Версия стороны защиты о том, что по окончании следствия /данные изъяты/ откорректировала сведения о зарплате уборщику служебных помещений палаточного лагеря В. в /дата/, и предоставленная в ходе судебного разбирательства справка 2-НДФЛ на Н., не относится к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Защитник указывает, что Свидетель №2 и Свидетель №4 с целью скрыть налоговые правонарушения, идут на другое преступление, дают заведомо ложные показания на Михайлову М.В., оговаривая её в совершении мошеннических действий, и просит материалы в отношении Свидетель №2 и Свидетель №4 передать в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, в случае, если защитник усматривает в действиях какого-либо лица признаки совершенного преступления, она вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

К представленной стороной защиты доверенности от /данные изъяты/ выданной на имя Г. о получении им денежных средств от заместителя директора /данные изъяты/ Свидетель №4 в качестве заработной платы сервисного трудового отряда, осуществляющего работу на территории МАУ в летний период, суд относится критически, поскольку в данной доверенности не имеется сведений даты ее составления, периодов выплаты заработной платы, фамилий работников которым выплачивается заработная плата, также не имеется сведений (документов) о получении Г. денежных средств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Так, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Материалами дела установлено и подтверждено, что согласно Протоколу внеочередной конференции /данные изъяты/ /номер/ от /дата/ Михайлова М.В. назначена /данные изъяты/

Согласно пункту 4.10 раздела 4 Устава молодежной /данные изъяты/ а также должностной инструкции, Руководитель (Командир) регионального штаба: является единоличным исполнительным органом РО; распределяет полномочия и обязанности между членами РШ; представляет интересы регионального отделения во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; обеспечивает выполнение решений Конференции, Правления РО и КРК; без доверенности действует от имени регионального отделения, заключает договоры и совершает иные сделки, имеет право первой подписи финансовых документов регионального отделения; руководит работой штатных сотрудников РО, в пределах своей компетенции издает приказы, обязательные для членов и штатных сотрудников РО, принимает и увольняет штатных сотрудников РО (включая главного бухгалтера), принимает решения о командировках штатных сотрудников РО, применяет к ним меры поощрения и налагает взыскания; распоряжается имуществом и средствами регионального отделения в пределах своей компетенции и смет, утвержденных Правлением РО; подотчетен Конференции РО и Правлению РО; осуществляет иные функции, кроме относящихся к компетенции Конференции РО, Правления РО и РШ.

Тем самым установлено, что Михайлова М.В. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в /данные изъяты/

Таким образом, действия Михайловой М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Михайловой М.В. наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления.

Учитывая личность виновной, суд отмечает, что Михайлова М.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Михайлову М.В., не поступало (т.2 л.д.226, 227-228, 229, 230, 231, 232, 234, 235)

Обстоятельствами, смягчающими Михайловой М.В. наказание является состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой М.В., по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимой, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания Михайловой М.В., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также ее поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимая признана судом виновной, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому она признана виновной.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Михайловой М.В. преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Михайловой М.В. наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

При этом размер наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой Михайловой М.В. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлову М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

/данные изъяты/

Меру пресечения Михайловой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Михайловой М.В., - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Клинского городского суда                                                                         И.В. Колесников

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/